Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ---------- adresinde bulunan otel inşası için davalı şirketten mermer uygulaması için fiyat teklifi aldığını, fiyat teklifinin onaylandığını, davalının söz konusu mermerleri 21.09.2017 tarihli irsaliye ile uygulamasını yaptığını ve 21.09.2017 tarihli 56.297,68 TL, 17.12.2015 tarihli 6.346,91 TL olmak üzere toplam 62.644,59 TL tutarındaki faturaları tanzim edip müvekkile gönderdiğini, müvekkilin, ---------- Şubesinin 15.02.2016 keşide tarihli 35.000,00 TL ve 28.02.2016 keşide tarihli 35.000,00 TLçekler ile toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının, müvekkil şirkete 24.02.2022 tarih 329.390,19 TL bedelli ticari fatura düzenlediğini, müvekkilin bu faturayı aynı gün sistemden ret ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/668 Esas KARAR NO: 2024/811 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ---------- adresinde bulunan otel inşası için davalı şirketten mermer uygulaması için fiyat teklifi aldığını, fiyat teklifinin onaylandığını, davalının söz konusu mermerleri 21.09.2017 tarihli irsaliye ile uygulamasını yaptığını ve 21.09.2017 tarihli 56.297,68 TL, 17.12.2015 tarihli 6.346,91 TL olmak üzere toplam 62.644,59 TL tutarındaki faturaları tanzim edip müvekkile gönderdiğini, müvekkilin, ---------- Şubesinin 15.02.2016 keşide tarihli 35.000,00 TL ve 28.02.2016 keşide tarihli 35.000,00 TLçekler ile toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının, müvekkil şirkete 24.02.2022 tarih 329.390,19 TL bedelli ticari fatura düzenlediğini, müvekkilin bu faturayı aynı gün sistemden ret ettiğini, davalının,----------- D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bilirkişi raporunda davalının alacağının 6.353,59 USD olabileceğinin belirtildiğini, bu rapora itiraz edildiğini, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile 23.895,00 USD asıl, 6.801,13 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.696,13 USD alacağın tahsili amacıyla adi takip başlattığını, müvekkil şirketin merkezinin ---------- adresinden ------------ adresine taşındığını, Ticaret Sicilinde adres değişikliği işlemleri devam ederken ödeme emrinin TK 35 maddesine göre eski adrese gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve adına kayıtlı araçlarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibin teminatsız, aksi taktirde Mahkeme'nin uygun göreceği teminat karşılığında durdurulmasına, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilin, davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davacı borçlu şirket arasında yapılan anlaşma ile müvekkilin, davacı tarafından inşa edilen otelin sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde mermer dekorasyonu ve montaj işini üstlenme borcu altına girdiğini, karşılığında davacı şirketin müvekkile belli bir miktar ücret ödeme borcu altına girdiğini, 25.08.2015 tarihli fiyat teklifinin davacı şirket tarafından kabul edilmesi üzerine fiyat teklifinde yazılı ----------- mermer banko ve panoların yapımının tamamlanıp davacı şirkete teslimatının gerçekleştirildiğini, sonrasında 17.12.2015 tarihli fiyat teklifinin davalı şirket tarafından kabul edilmesinin ardından 2 adet --------- mermer plaka tamamlanıp davacı şirkete teslim edildiğini ve aynı...