DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkette meydana gelebilecek iş kazalarının Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak davalının poliçelere yönelik vadesi gelen prim borçlarını ödemediğini, ödenmeyen prim borçları nedeniyle müvekkilinin davalıya noter üzerinden ihtarname gönderdiğini, davalının 22.104,60 TL prim borcunun tahsili amacı ile ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa 09/10/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/764 Esas KARAR NO:2024/1716 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2016/17 Esas- 2019/1142 Karar TARİH:03/12/2019 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkette meydana gelebilecek iş kazalarının Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak davalının poliçelere yönelik vadesi gelen prim borçlarını ödemediğini, ödenmeyen prim borçları nedeniyle müvekkilinin davalıya noter üzerinden ihtarname gönderdiğini, davalının 22.104,60 TL prim borcunun tahsili amacı ile ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa 09/10/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari yada hukuki ilişkinin olmadığını, taraflar arasında müvekkilini bağlayacı bir sözleşmenin de olmadığını, davacının farklı bir tüzel kişiliğin teklif aşamasında kalan broker atama mektubunu dayanarak kendisini alacaklı göstermesinin mümkün olmayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 03/12/2019 tarih 2016/17 Esas- 2019/1142 Karar sayılı kararında; "Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır....Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari sigorta sözleşmesi ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya ihtar edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, zira davalı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'ni 01.01.2015 tarihinden itibaren tek yetkili sigorta brokeri olarak yetkilendirdiği, yetki verilen ... A.Ş. kanalıyla davacı ... AŞ.'ne 06.03.2015 tarihinde, ... adına 01.01.2015-30.(17.2017 dönemi için ... No.lu ... poliçesi ile aynı dönem için ... No.lu İ... Poliçesi tanzim ettirilmiş olduğu, bu poliçelerden davalı şirket yetkilisi şantiye şefi ...'nin 12.0...