DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... tarafından kaleme alınan ve 04/04/2019 tarihli ... Gazetesinin 1. sayfasında ... başlığı ile yayımlanan köşe yazısında yer alan ifadeler sebebiyle davalıların kişilik haklarına basın yoluyla saldırıda bulunulduğunu, söz konusu yazısının müvekkil şirketlerin kişilik haklarını ağır surette ihlal etmesi sebebiyle davalı taraftan her bir müvekkili için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu ifadelerin hukuka aykırılığının tespiti ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın tirajı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3666 KARAR NO: 2024/3872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2019/407 Esas - 2022/803 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... tarafından kaleme alınan ve 04/04/2019 tarihli ... Gazetesinin 1. sayfasında ... başlığı ile yayımlanan köşe yazısında yer alan ifadeler sebebiyle davalıların kişilik haklarına basın yoluyla saldırıda bulunulduğunu, söz konusu yazısının müvekkil şirketlerin kişilik haklarını ağır surette ihlal etmesi sebebiyle davalı taraftan her bir müvekkili için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu ifadelerin hukuka aykırılığının tespiti ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "... Davalılardan ...'nun iddiaya konu yazıyı kaleme aldığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık; söz konusu yazının davacıların kişilik hakkını ihlal edip etmediği ve yazının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Basın özgürlüğü Anayasanın 28. Maddesinde düzenlenmiştir. Böylece hem basının haber verme hakkı hem de toplumun haber alma hakkı güvence altına alınmıştır. Tabiidir ki, her özgürlük gibi basın özgürlüğünün de sınırları bulunmaktadır. Bununla beraber, günlük yaşamda sıradan bir kişinin sarf ettiği sözler kişilik hakkının ihlali anlamına gelebilirken, basının ayrıcalıklı konumu gereği, aynı ifadeler kişilik hakkının ihlali sonucunu doğurmayabilecektir. Davaya konu yazıda; davacıları rahatsız edecek minvalde ifadelerin kullanıldığı sabit ise de "..." tabirinin yazı tarihi itibari ile gündemde olan bir tabir olduğu, bu tabirin başka haber mecralarında da yer aldığı, bazı siyasi kişiliklerin de bu ifadeyi telaffuz ettikleri, davacıların ülkenin büyük medya kuruluşları arasında yer aldıkları, bu nedenle kendilerine yönelik olumsuz ifadelere karşı normal kişilere nazaran daha hoşgörülü yaklaşmaları gerektiği, tarihi itibari ile yazının güncellik ilkesine uygun olduğu, mevcut dosya durumuna göre basın özgürlüğü ile toplumun haber alma hakkına öncelik tanınması gerektiği anlaşılmakla, davacıların kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talep etmelerini haklı kılacak düzeyde olmadığı kanaatine varıldığından (İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1920 E. 2022/1503 Karar sayılı ilamı), Davanın tüm talepler yönünden REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa...