Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satıldığı, malın ve faturanın düzenlenerek teslim edildiği halde ödeme yapılmadığından, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11723 sayılı dosyasında, toplam 28.601,88TL için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 25.576,50 TL ye yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1476 (KALDIRMA/GÖNDERME) KARAR NO : 2024/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/255 E - 2022/123 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satıldığı, malın ve faturanın düzenlenerek teslim edildiği halde ödeme yapılmadığından, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11723 sayılı dosyasında, toplam 28.601,88TL için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 25.576,50 TL ye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari işin bulunmadığını, mal sipariş etmediklerini ve borçlarının bulunmadığını, takibe konu faturanın da kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhinde alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11/02/2020 tarihli 25.576,50 TL bedelli elektronik fatura içeriğinin "Mavi ladin, süs elması, alev ağacı, süs armudu, ters dut, süs kirazından oluşan ağaçlara" ilişkin olduğu, davacının delili olarak dayandığı ve fatura ekinde sunduğu davalı adına düzenlenen 05/02/2020 tarihli sevk irsaliyesinde "nakliyeci" ... (... plakalı araç) isim ve imzasının mevcut olduğu ve "teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığının görüldüğü, davacı vekili fatura konusu ağaçların davalıya teslimi için nakliyeci ...' ya verildiği ve onun tarafından teslim edildiği iddia edilerek, mal teslimine ilişkin olarak adı geçen ...'nın tanık olarak dinlenmesine talep ettiği, ancak davalı tarafın muvafakatinin bulunmadığı ve de fatura konusunun değeri nazara alınarak tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, davacı vekilinin davalıya yemin teklifinde bulunacağını beyan etmiş ise de bilahare 04/03/2022 tarihli cels...