Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının konkordato alması nedeniyle müvekkilinin alacaklarını almadığı gibi alması gereken hizmet ve malları da alamadığını, davacı ile davalı arasında yapılan bağlantı sözleşmeleri gereği davalı firmanın almış olduğu çekleri bankaya tahsile sunduğunu, davalının konkordato sürecine girmiş olması nedeni ile eski bağlantı sözleşmelerine dair borçlarının ifasını da yerine getirmediğini, müvekkili firmanın bağlantı olarak vermiş olduğu devam eden aylara yönelik olarak dava konusu çekler haricinde davalıya verilmiş 6.000.000 TL ye yakın çeklerin de bulunduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısında uzlaşmaya varılamadığını belirterek ... ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "Karar Verilmesine Yer Olmadığına"
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının konkordato alması nedeniyle müvekkilinin alacaklarını almadığı gibi alması gereken hizmet ve malları da alamadığını, davacı ile davalı arasında yapılan bağlantı sözleşmeleri gereği davalı firmanın almış olduğu çekleri bankaya tahsile sunduğunu, davalının konkordato sürecine girmiş olması nedeni ile eski bağlantı sözleşmelerine dair borçlarının ifasını da yerine getirmediğini, müvekkili firmanın bağlantı olarak vermiş olduğu devam eden aylara yönelik olarak dava konusu çekler haricinde davalıya verilmiş 6.000.000 TL ye yakın çeklerin de bulunduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısında uzlaşmaya varılamadığını belirterek ... ... Bankasına ait ... seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli çek ile ... seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli çekler üzerine ödememe yasağı ile takipten önce açılan dava nedeni ile icranın durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı firmaya borçlu olunmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, çek fotokopileri, bağlantı sözleşmeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... ... Bankasına ait ... seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli çek ile ... seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 04/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu beyan ederek davanın konusuz kaldığını ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.Dolayısıyla huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Tarafların, 01/11/2024 tarihli protokol ile sulh olması sebebi ile esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin yatırılan 25.616,25 TL'den mahsubu ile bakiye 25.188,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı...