DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/09/2022 KARAR TARİHİ :05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu taraf arasında ordino alımı hususunda anlaşılmış olup tarafların lokal masraf için 3.186,00 USD üzerinden mutabık kaldıklarını, ayrıca müvekkili firmanın 4 adet konteyner için de 22.000 USD ''depozito teminat bedeli ödemesi'' ve konteynerlarının iadesine müteakip bu depozito bedelinin kendisine teslim edileceği hususunda yine tarafların mutabık kaldıklarını, müvekkili firma tarafından toplam bedel olan 25.186,00 USD ... Bankası ... Şubesinden 23.06.2022 tarihinde ''... 22.000 USD DEPO 3186 USD LOKAL'' açıklaması ile davalı firmaya havale yoluyla...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/41 Esas KARAR NO :2024/422 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/09/2022 KARAR TARİHİ :05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu taraf arasında ordino alımı hususunda anlaşılmış olup tarafların lokal masraf için 3.186,00 USD üzerinden mutabık kaldıklarını, ayrıca müvekkili firmanın 4 adet konteyner için de 22.000 USD ''depozito teminat bedeli ödemesi'' ve konteynerlarının iadesine müteakip bu depozito bedelinin kendisine teslim edileceği hususunda yine tarafların mutabık kaldıklarını, müvekkili firma tarafından toplam bedel olan 25.186,00 USD ... Bankası ... Şubesinden 23.06.2022 tarihinde ''... 22.000 USD DEPO 3186 USD LOKAL'' açıklaması ile davalı firmaya havale yoluyla ödendiğini, ordino alımından sonra konteynerların davalı firmanın müvekkili firmaya bildirdiği adrese teslim edildiğini, konteynerların teslim edildiğine dair bilgi davalı firmaya ulaştırıldığını,ancak depozito bedelinin iadesi hususunda gereğinin yapılmadığını, davalı tarafın müvekkilinin depozitosunu ödememek için ve tam olarak 22.000 USD'ye denk tutarda haksız ve karşılıksız fatura kestiğini, müvekkilin de bu faturaları iade kestiğini, müvekkilinin alacağı likit olmasına rağmen 22.000 USD davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve 68. maddeleri gereğince davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yüklemenin bütün kontrolünün davacının malları aldığı tedarikçiye ait olduğunu, yurt dışından organize edilen CIF çıkışlı gerçekleştirilen bir yükleme olduğunu, bütün CIF yüklemelerde navlun anlaşması alıcı/cnee ile satıcı/shipper arasında yürütüldüğünü, davacının CIF yüklemesinde davacı müvekkili davalı firmanın navlun anlaşmasında hiçbir kontrol, müdahale ve yasal sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili davalı firmanın davacı ile yükleme öncesi Türkiye'de herhangi bir yazılı navlun anlaşması bulunmadığını, davacıya fatura edilen masraf kalemleri incelendiğinde firmaya kesilmiş herhangi bir navlun faturasının olmadığının anlaşılacağını, navlun anlaşma sürecinin direkt davacı ve yurt dışı tedarikçisi arasında yürütüldüğü bir süreçte davacı ve vekilinin müvekkili davalı firmanın davacıdan mükerrer navlun talep ettiği iddiasının süreci manipüle etmek amaçlı olduğunu, CIF yüklerde malların Türkiye'den çekim ve gümrükleme işlemlerinin tamamı alıcı, yani davacı sorumluluğunda olduğunu, Forwarder olarak lokal hizmet veren müvekkil davalı firmanın, davacıya ordino teslimi yapıldıktan sonra mal üzerinde herhangi bir kontrol şansı olmadığını, müvekkil davalı firma, ordino teslimi yap...