Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.09.2006 tarihli hizmet akdi imzalandığını, bu hizmet akdinin 29.11.2013 tarihinde sona erdiğini, davalının hizmet akdinin sona ermesinden itibaren 1 yıllık süre dolmadan müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki hizmet akdinin 13.maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde müvekkilinin 100.000 ABD doları tutarında cezai şart talep edebileceğinin öngörüldüğünü, davalının müvekkili şirketten kendi isteği ile ayrıldığını ve kendisine tüm işçilik haklarının ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin itibarını zedeleyecek, gerçeğe aykırı, asılsız...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/337 Esas KARAR NO:2024/902 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.09.2006 tarihli hizmet akdi imzalandığını, bu hizmet akdinin 29.11.2013 tarihinde sona erdiğini, davalının hizmet akdinin sona ermesinden itibaren 1 yıllık süre dolmadan müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki hizmet akdinin 13.maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde müvekkilinin 100.000 ABD doları tutarında cezai şart talep edebileceğinin öngörüldüğünü, davalının müvekkili şirketten kendi isteği ile ayrıldığını ve kendisine tüm işçilik haklarının ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin itibarını zedeleyecek, gerçeğe aykırı, asılsız beyanlarda bulunduğunu, piyasada firmayı itibarsızlaştırmaya çalışan davalının bununla birlikte ayrıldığı davacı firmanın şirket sırlarını sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak piyasada yaydığını, davacı firmanın müşterilerine yeni çalışmaya başladığı firmanın ürünlerini düşük fiyatla pazarlayarak haksız rekabete yol açtığını iddia ile davalının hizmet sözleşmesinden doğan rekabet etmeme yasağına aykırı davranışı nedeniyle şimdilik 50.000 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının yasaya uygun ödenmemesi ve -----primlerinin ücreti düşük gösterilmek suretiyle eksik ödenmesi sebebiyle iş akdinin istifa suretiyle haklı nedenle feshedildiğini, bu hususa ilişkin olarak------İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, işbu davada müvekkilinin iş akdinin haklı nedenle feshettiğine karar verilmesi halinde TBK 447/2 m. Gereği rekabet yasağının sona ermiş olacağını, bu sebeple ---------- dosya sonucunun huzurdaki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş akdini feshettikten sonra çalıştığı ----- İle davacı firmanın iştigal alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı bu firmanın ---- faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla rekabet yasağı geçerli kabul edilse dahi müvekkilinin eyleminin bu yasağa aykırılık teşkil etmeyeceğini, rekabet yasağına aykırılık kabul edilse dahi istenen bedelin fahiş olduğunu davacının davasının şartları oluşmadığından reddini savunmuştur.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyası, ---- cevabı, Ticaret odasından gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi gereğince haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin...