T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1007 Esas - 2024/1191 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/1007 KARAR NO : 2024/1191 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirkete Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/41 Esas, 2020/232 Karar sayılı ilamı ile ihyası istenen ... A.Ş.'nin tasfiye memuru atanmadan ihiyasına karar verildiğini, bu durumda şirketin ihyasına karar verilse de, şirketi temsile yetkili bir temsilcisinin bulunmadığı ve ihya edilen şirketi temsile...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1007 Esas - 2024/1191 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/1007 KARAR NO : 2024/1191
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Şirkete Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/41 Esas, 2020/232 Karar sayılı ilamı ile ihyası istenen ... A.Ş.'nin tasfiye memuru atanmadan ihiyasına karar verildiğini, bu durumda şirketin ihyasına karar verilse de, şirketi temsile yetkili bir temsilcisinin bulunmadığı ve ihya edilen şirketi temsile yetkili tasfiye memuru atanmaması nedeni ile davalı şirketin sicil adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı kurum mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Şirketin sicil kayıtlarında aktif durumda olmasından dolayı hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, müdürlükçe gerçekleştirilen terkin işlemi hukuka uygun olduğundan davanın esastan reddine, kurumun yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihyasına karar verilen ... A.Ş.'ne tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Mahkememizin 24/06/2020 tarihli ve 2020/41 esas, 2020/232 karar sayılı ilamı ile; "... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'nin ihyasına," karar verilmiş, ancak şirkete tasfiye memuru atanmadığı görülmüştür. e-imza e-imza e-imza e-imza
Ek Tasfiye başlıklı TTK'nun 547.maddesi " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu itibarla, kanun maddesinde belirtildiği üzere ihyasına karar verilmiş olan şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ihya...