Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/89 · K. 2024/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/89 K. 2024/178

E. 2024/89K. 2024/1786 Kasım 2024
haksız eylemhaksız rekabetihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirket ---- marka araçların --- distribütörü ve tek yetkili satıcısı/dağıtıcısı konumunda olduğunu, aynı zamanda ----- yedek parça satıcısı ve yetkili servisi konumunda olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında; üretiminin ---tarafından ülkemizdeki satışının ise davacı şirket tarafından yapılan bir kısım araçta ------ ibaresini marka olarak kullandığını, markalar aratıldığında;-----ibareli ---- başvurusu yapıldığını, ------ edildiğini, davacı şirketin bölgede tek yetkili ve münhasır distribütör olduğu ve ------- markalarına ilişkin olarak her çeşit fikri mülkiyet hakkını koruma, olumsuz ve haksız eylemlere karşı yasal başvurularda ve taleplerde bulunma yetkisinin olduğunu, davalı tarafla en son ------- akdedildiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/89 Esas KARAR NO: 2024/178 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 03/05/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirket ---- marka araçların --- distribütörü ve tek yetkili satıcısı/dağıtıcısı konumunda olduğunu, aynı zamanda ----- yedek parça satıcısı ve yetkili servisi konumunda olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında; üretiminin ---tarafından ülkemizdeki satışının ise davacı şirket tarafından yapılan bir kısım araçta ------ ibaresini marka olarak kullandığını, markalar aratıldığında;-----ibareli ---- başvurusu yapıldığını, ------ edildiğini, davacı şirketin bölgede tek yetkili ve münhasır distribütör olduğu ve ------- markalarına ilişkin olarak her çeşit fikri mülkiyet hakkını koruma, olumsuz ve haksız eylemlere karşı yasal başvurularda ve taleplerde bulunma yetkisinin olduğunu, davalı tarafla en son ------- akdedildiğini, davalı tarafın sözleşmelere ilişkin ihlaller ile ticari ahlaka aykırı eylem ve davranışları neticesinde önce sözleşmeler askıya alınmış akabinde de haklı nedenle feshedildiğini, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğine dair ihtarnamenin karşı tarafa gönderildiğini ve gönderilen ihtarnamede fesih sonrası yükümlülüklere uyulması, tabela, levha, belge vb. Tüm materyallerin kullanımının sonlanması açıkça istendiğini fakat ihtarın ------------- tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalı tarafın iyi niyet göstermediğini, bu durumunda davacının marka hakkına açıkça tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, markaya tecavüzün engellenmesini, yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve sair gerekeli tedbirlerin alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile, davalıya karşı mahkememizde ikame ettikleri markaya tecavüzün giderilmesi taleplerinin, davalı tarafından yerine getirilmiş ve davanın konusuz kaldığından davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 142,53 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama gider...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/231 · K. 2024/204

6 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/238 · K. 2024/194

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/17 · K. 2024/137

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/257 · K. 2024/241

23 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/255 · K. 2024/240

23 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/264 · K. 2024/254

24 Aralık 2024