DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :7.11.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 7.11.2024 Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesin tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını ve ticari nitelikte olduğundan Ticaret Mahkemesinin görevliği olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın salt sigorta şirketi tarafından açılması davayı ticari dava olarak nitelendirmeyeceği, davalının da tacir olmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/3847 KARAR NO : 2024/2704
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2024 ESAS NO : 2024/304 KARAR NO : 2024/602
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :FETHİYE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :26/01/2024 ESAS NO :2023/205 KARAR NO :2024/20 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :7.11.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 7.11.2024
Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesin tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını ve ticari nitelikte olduğundan Ticaret Mahkemesinin görevliği olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın salt sigorta şirketi tarafından açılması davayı ticari dava olarak nitelendirmeyeceği, davalının da tacir olmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir.17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m.52) ...