Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, müvekkili Bankanın meşru hamili bulunduğu, Borçlusu ... Ltd. Şti. (VDNO: ...) olan ve lehtar/cirantası ...A.Ş. (VDNO: ...) olan 10/07/2024 düzenleme tarihli, 30/11/2024 vade tarihi, 30.000,00 TL bedelli ve Borçlusu ...- ... (VDNO: ...) olan, Lehtarı ... olan, Cirantası ... olan, 01/02/2024 düzenleme tarihli , 30/11/2024 vade tarihli, 2.000,00 USD tutarlı iki adet bononun müvekkili Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinemediğini söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin zarara...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/626 Esas KARAR NO : 2024/735
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, müvekkili Bankanın meşru hamili bulunduğu, Borçlusu ... Ltd. Şti. (VDNO: ...) olan ve lehtar/cirantası ...A.Ş. (VDNO: ...) olan 10/07/2024 düzenleme tarihli, 30/11/2024 vade tarihi, 30.000,00 TL bedelli ve Borçlusu ...- ... (VDNO: ...) olan, Lehtarı ... olan, Cirantası ... olan, 01/02/2024 düzenleme tarihli , 30/11/2024 vade tarihli, 2.000,00 USD tutarlı iki adet bononun müvekkili Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinemediğini söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını bu nedenle öncelikle bonolar ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek kararın senet borçlularına tebliğini ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava konusu senet suretleri, senet tahsil bordrosu celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, kıymetli evrakın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesinde; dava konusu iki adet senedin müvekkili bankanın uhdesinde kaybolması sebebiyle doğabilecek mağduriyetlerin önlenebilmesi açısından senetlere ödeme yasağı konması ve senedin bankaya iade edilememesi nedeniyle yetkili hamil olarak söz konusu senedin iptali talep ettiklerini, ancak yargılamanın devamı sırasında iptali istenen iki adet senedin bulunmuş olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Bu çerçevede, davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli dilekçesi uyarınca zayi oldukları iddiasıyla iptali istenen senetlerin / bonoların yargılamanın devamı sırasında davacı banka tarafından bulunmuş olmaları sebebiyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA. 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK' nın 333.maddesi uyarınca davacı yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansı ile teminatın karar kesinleştiğinde resen davacıya veya vekiline İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere v...