Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 13.08.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve müvekkili tarafından satın alınan parçalarla onun tarafından belirlenen tamirhanede onarıldığını, yaptığı masraflar davacıya sigorta şirketi tarafından tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları gözetilerek ödendiğini, oysa sigorta şirketinin orijinal parça bedellerine ve rayiç işçilik ücretine göre iskonto yapmadan KDV dahil belirlenecek bedel üzerinden ödeme yapması gerektiğini, işbu davanın aracın onarılması için yapılması gerekli gerçek masraf tutarı ile sigorta şirketi tarafından ödenen tutar arasındaki farkın tahsili için açıldığını bildirmiş, sigorta şirketine yapılan müracaattan sonuç alınamadığını ve davadan önceki...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1606 KARAR NO : 2024/1941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2022/1392 2023/837
DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 13.08.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve müvekkili tarafından satın alınan parçalarla onun tarafından belirlenen tamirhanede onarıldığını, yaptığı masraflar davacıya sigorta şirketi tarafından tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları gözetilerek ödendiğini, oysa sigorta şirketinin orijinal parça bedellerine ve rayiç işçilik ücretine göre iskonto yapmadan KDV dahil belirlenecek bedel üzerinden ödeme yapması gerektiğini, işbu davanın aracın onarılması için yapılması gerekli gerçek masraf tutarı ile sigorta şirketi tarafından ödenen tutar arasındaki farkın tahsili için açıldığını bildirmiş, sigorta şirketine yapılan müracaattan sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ifade ederek, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya kazanın gerçekleşmesindeki %25 kusuruna göre 39.375-TL tutarında hasar ve 17.000-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ve ZMMS'den kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, aksi halde tahkikat yürütülmesi ve rapor düzenlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı 2.1. Maddesine açıkça; hak sahibinin onayının alınması şartının getirildiğini, bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin...