DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm firması olduğunu, bu faaliyeti kapsamında davalı ile dava dilekçesi ekinde örneği sunulan 10/08/2023 tarihli hava aracı kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkilinin 55.000 Euro olan sözleşme bedelini 10/08/2023 tarihinde davalının belirlediği kur üzerinden TL karşılığı olan 1.727.000,00 TL'yi davalının iban numarası hesabına gönderdiğini, dekontun dava dilekçesine eklendiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu hizmeti vermediğini, bu sebeple müvekkili tarafından sözleşmeden dönülerek bedelin iadesinin istenildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının ödemeyi yapacağını ikrar etmesine rağmen ödeme güçlüğü içinde bulunduğundan bahisle sürekli ötelediğini, buna ilişkin maillerin ve Whatsaap görüşmelerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, zorunlu arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2024/823 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm firması olduğunu, bu faaliyeti kapsamında davalı ile dava dilekçesi ekinde örneği sunulan 10/08/2023 tarihli hava aracı kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkilinin 55.000 Euro olan sözleşme bedelini 10/08/2023 tarihinde davalının belirlediği kur üzerinden TL karşılığı olan 1.727.000,00 TL'yi davalının iban numarası hesabına gönderdiğini, dekontun dava dilekçesine eklendiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu hizmeti vermediğini, bu sebeple müvekkili tarafından sözleşmeden dönülerek bedelin iadesinin istenildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının ödemeyi yapacağını ikrar etmesine rağmen ödeme güçlüğü içinde bulunduğundan bahisle sürekli ötelediğini, buna ilişkin maillerin ve Whatsaap görüşmelerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, zorunlu arabuluculuk koşulunun yerine getirildiğini, anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, borçlar kanunu 125/3. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulduğunu ve daha önce ifa edilen edimlerin istenebileceğini, TBK 77. Maddesine göre dava konusu olayda sebepsiz zenginleşme bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla öncelikle 55.000 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini bu talebin kabul görmemesi halinde 1.727.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve HMK 329. Maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kurallarına istinaden iadesi istemine ilişkindir. DELİLLER : Zorunlu arabuluculuk tutanağı, taraflar arasında imzalanan sözleşme, taraflar arasındaki e-posta ve Whatsaap görüşmeleri, ticari defter ve belgeler, ödemenin yapıldığına ilişkin dekont, bilirkişi raporu, Taraflar arasında imzalanan hava aracı kiralama sözleşmesi incelendiğinde Kuveyt-Dalaman, Dalaman-Kuveyt uçuşu için uçuş fiyatının 55.000 Euro olduğu, ödemenin tamamının uçuştan önce yapılması gerektiği, sözleşmenin devamında bu anlaşmanın ek 1 de isimleri yazılı belirlenen güzergahta yolcu taşımak için yapıldığı, sözleşmenin 2. Maddesinde yine bu durumun tekrarlanarak kiralayan ya da seyahat eden yolcuların hava aracı ve personeli üzerinde kontrol ve talimat verme yetkisine sahip olmadıkları hususunun düzenlendiği, sözleşmenin salt kira sözleşmesi olmayıp hizmet sözleşmesi niteliğinde ...