(Başvurunun Kesinlik Sınırı Nedeniyle Usulden Reddine HMK 352/1-b) DOSYA NO : 2024/850 KARAR NO : 2024/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2024 NUMARASI : 2022/558 Esas 2024/344 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan araç tamirinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı şirkete ait aracın, davalıya ait serviste yapılan onarımından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/850 - 2024/1014 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Kesinlik Sınırı Nedeniyle Usulden Reddine HMK 352/1-b)
DOSYA NO : 2024/850 KARAR NO : 2024/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2024 NUMARASI : 2022/558 Esas 2024/344 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan araç tamirinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı şirkete ait aracın, davalıya ait serviste yapılan onarımından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 07/05/2024 tarihli 2022/558 Esas ve 2024/344 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği görülmüş bu karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) maddesi; Miktar veya değeri yirmi sekiz bin iki yüz elli TL (karar tarihi olan 2024 tarihi itibariyle 28.250,00 TL) Türk Lirası'nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. düzenlemesini içermektedir. Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri yirmi sekiz bin iki yüz elli TL (karar tarihi olan 2024 tarihi itibariyle 28.250,00 TL) Türk Lirası'nı (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacaktır. İstinaf istemine konu mahkeme kararındaki alacağın harca esas değeri 1.000,00 TL'ye ilişkin olup, davacı vekili bu taleplerini dosyaya sundukları ıslah dilekçeleri ile onarım bedeli alacağı olarak 22.473,10 TL ve 2.500,00 TL de araç kiralama bedeli olarak ıslah ettiklerini belirterek toplam 24.973,10 TL yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece davanın, kısmen kabulü ile 22.473,10 TL onarım bedeli ile 2.500,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yani araç değer kaybına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, kabul edilen miktarlar yönünden davalı vekilinin bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2. maddesinde; Miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi (karar tarihi olan 2024 tarihi itibariyle 28.250,00 TL) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu ve tarafların bu karara karşı istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Somut davada, davalı hakkında kabulüne karar verilen tazminat isteminin toplam tutarının 24.973,10 TL'ye ilişkin olup karar tari...