DAVACI : ...- Küçükbalıklı Mah. İnönü Cad. 3. Durmaz sk. N:5 Osmangazi Bursa VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 2.Tezcan Sk. Şenocak İş Merkezi Kat:4 D:17 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -T.C. No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 No:202 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin araç bakım onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın onarımının yapıldığını ancak 1.742,22 TL'lik tamir ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 4. İcra Dairesinin 2016/... saylı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/890 KARAR NO : 2018/178
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...- Küçükbalıklı Mah. İnönü Cad. 3. Durmaz sk. N:5 Osmangazi Bursa VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 2.Tezcan Sk. Şenocak İş Merkezi Kat:4 D:17 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... -T.C. No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 No:202 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin araç bakım onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın onarımının yapıldığını ancak 1.742,22 TL'lik tamir ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 4. İcra Dairesinin 2016/... saylı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, aracın sürekli biçimde davacı işyerinde bakım onarım yapılmadığını, aracın çekişten düşmesi şeklinde ortaya çıkan tek bir arıza sebebiyle davacıya başvurduğunu, iş yoğunluğu sebebiyle acil müdahale istediğini, davacı tarafın onarım yaptığını söyleyerek fatura kestiğini, 02.11.2015 gün ve 337063 numaralı kapalı faturayı hemen ödediğini, ancak kısa süre sonra arızanın tekrar ettiğini, ikinci onarım yapıldığını ve aracın kendine teslim edildiğini, sonradan bu alacak iddiasının ortaya çıktığını, halbuki arıza onarım bedelinin daha önce ödenmiş olduğunu, davacının aynı arıza için ikinci defa ücret isteyemeyeceğini, faturadaki bazı kalemlerin arıza ile ilgisiz olduğunu, deneme yanılma yoluyla tamir yapan davacının haksız olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın araç tamirinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı taraf tamir olgusunu doğrulayan bir beyanda bulunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, ikinci defa aynı arızadan tamir için davacıya teslim edilen araç için ilave tamir gideri ödenip ödenmeyeceğinden ibarettir. Aracın arızasının giderilmesine yönelik ilk müdahale sonrasında ortaya çıkan ücretin ödendiği ancak kısa sürede aynı arızanın tekrar ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. O halde ikinci tamir olgusunun işin doğasına uygun olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya konması gerekir. Elbette bir motorlu araçta ortaya çıkan arızanın birden çok sebebi olabilir. Bu sebep ilk bakışta varılan kanaate göre tespit edilip onarım yapılır. Hatta ilk seferlerde mümkün olduğunda ucuz ve basit çözümlere ağırlık verilir. Mesela çekiş düşüklüğü şikayeti için motor değişimi önerilmez. Eğer tamir yapan taraf makul bir iş ve çözüm sırası öngörmüşs...