Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1345 E. , 2024/3346 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1345 Karar No : 2024/3346 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı, adına tanzim edilen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin; "memurdan kesilen" takibe alınan borç türü ile belirtilen 09/09/2014 vadeli 478.734,23 TL; 09/09/2014 vadeli, 11.892,20 TL ve 13/10/2014 vadeli, 1,03 TL tutarındaki kısmının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin......
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1345 E. , 2024/3346 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1345 Karar No : 2024/3346
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı, adına tanzim edilen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin; "memurdan kesilen" takibe alınan borç türü ile belirtilen 09/09/2014 vadeli 478.734,23 TL; 09/09/2014 vadeli, 11.892,20 TL ve 13/10/2014 vadeli, 1,03 TL tutarındaki kısmının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, davalı idare emrinde hesap işleri müdürü/muhasebe yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde, 01/01/1999-27/09/2007 tarihlerine ait hesap ve işlemlerin Mahalli İdareler Kontrolörlüğünce denetlenmesi sonucu tanzim edilen 05/10/2007 günlü, 120/29 sayılı Denetim Raporunun 41. maddesinde belirtilen 124 adet usulsüz (harcamayı kanıtlayıcı fatura, gider belgesi olmadan yapılan) ödeme karşılığı 478.734,23 TL ile 43. maddesinde belirtilen muhasebe yetkilisi ve mutemet zimmetinde görülen 11.892,20 TL tutarındaki meblağın, davalı idarenin ...günlü, ... sayılı kararı ile davacıdan tahsil edilerek gelir kaydedilmesine karar verilmesi üzerine, söz konusu kamu zararının ve bir kısım vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu'nun 71. maddesi ile Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinden; kamu zararından doğan alacakların, sorumlularca ve/veya ilgililerce rızaen veya sulhen ödenmesi suretiyle ya da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre takas yapılmak veya 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle tahsil edileceği anlaşıldığından, anılan alacağın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri yoluyla tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının borcunun sabit olduğu, usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinin konu, yetki, şekil ve esas yönünden açıkça hukuka aykırı olduğu, temyiz i...