VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Tower Plaza D:49 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyada takibe konu olan bononun gerçekte 185 TL bedelle düzenlendiğini, daha sonra üzeri çizilirek 185.000,00 TL olarak yazıldığını, müvekkilinin bonoyu imzaladığını dahi hatırlamadığını, müvekkilin uyuşturucu tedavisi gördüğünü ve sağlıklı irdae sahibi olmadığını, senette yapılan tahrifatın çıplak gözle dahi anlaşıldığını, bonodaki yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1432 Esas KARAR NO : 2019/804
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Tower Plaza D:49 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyada takibe konu olan bononun gerçekte 185 TL bedelle düzenlendiğini, daha sonra üzeri çizilirek 185.000,00 TL olarak yazıldığını, müvekkilinin bonoyu imzaladığını dahi hatırlamadığını, müvekkilin uyuşturucu tedavisi gördüğünü ve sağlıklı irdae sahibi olmadığını, senette yapılan tahrifatın çıplak gözle dahi anlaşıldığını, bonodaki yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 700.000 TL bedel ile davacıya satıldığını, bunun için sözleşme düzenlendiğini, aracın tesliminden kısa bir süre sonra davacının araçla kaza yaptığını ve aracın kullanılamaz duruma geldiğini, davacının ricası üzerine müvekkilin aracı tamir ettirerek davacıya teslim ettiğini ve tamirat maliyetinin yaklaşık 185.000,00 TL tutuğunu, davacının ödeme yapamayacağını ancak 15/10/2016 tarihinde araç bedeli dahil tüm borcunu ödeyeceğini beyan ederek dava konusu bonoyu 185.000,00 TL bedelle düzenleyerek müvekkile verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, kaza raporu, emniyet ifadesi, hastane raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına dayanak 15/10/2016 tarihli 185.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Davacı vekili mahkememizce yapılan 12/04/2018 tarihli oturumdaki beyanında; dava dilekçesinde belirtmiş oldukları imza itirazından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davacı taraf, takibe konu bono üzerinde yazıyla önce "yüzseksenbeşTL" yazıldığını, daha sonra üzeri çizilerek "yüzseksenbeşbin" yazıldığını, paraf olmadığından bononun geçerli olmadığını iddia etmiştir. Bursa BAM 6. HD'nin 2018/523 E.-2018/532 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TTK' 675/1 maddesi uyarınca yazıyla gösterilen miktarın göz önünde bulundurulması gerektiği düzenlenmiş ise de, bononun düzenleme tarihindeki Türk Lirasının değeri dikkate alındığında alım gücü olmayan "yüzseksenbeş" TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacağından bunun maddi hata sonucu yazıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından davacının alkol ve uyuşturucu bağımlıs...