Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/2340 E. , 2024/4038 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2340 Karar No : 2024/4038 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av.... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin (eski ünvanı ... Otel. ve Paz. San. ve Tic. A.Ş.) 2016-2022 yıllarına ilişkin emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme zammından oluşan borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/2340 E. , 2024/4038 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2340 Karar No : 2024/4038
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av....
2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin (eski ünvanı ... Otel. ve Paz. San. ve Tic. A.Ş.) 2016-2022 yıllarına ilişkin emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme zammından oluşan borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerinin, 30/01/2015 ve 23/05/2017 tarihli ticaret sicil gazetelerinde yayımlanan ilana göre..., 07/12/2017, 10/05/2018 ve 06/09/2021 tarihli ticaret sicil gazetelerinde yayımlanan ilana göre davacı olduğunun anlaşıldığı, davacının temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemlerdeki tahsil edilemeyen amme alacaklarından sorumlu olduğu, 2016 ve 2017 dönemlerinde davacının kanuni temsilci olmadığı, yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan kişilerin kanuni temsilci sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ödeme emrinin 2018 ila 2022 yıllarına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; yukarıda bahsedilen ticaret sicili gazetelerine göre şirketi temsil ve ilzam yetkisinin davacıya ait olduğu görüldüğünden 2018 ila 2022 dönemlerinde davacının kanuni temsilci olduğu ve tahsil edilemeyen amme alacaklarından sorumlu olduğu anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emrinin 2016 ila 2017 yıllarına ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmadığı belirtilerek, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarece asıl borçluya ait ve üzerinde otel binasının da bulunduğu taşınmaza haciz konulduğu, söz konusu haciz işlemleri sonuçlandırılmadan, alacağı karşılayıp karşılamadığı ortaya konulmadan kanuni temsilcinin takip edilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının 2016 yılından bu yana asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, 2018 ila 2024 tarihleri arasında ise kanuni temsilcisi olduğu, bu nedenle davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişk...