DAVACI : ... - ... Yolçatı Mah. Atatürk(330) Cad. No:12 İç Kapı No:1 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Biaport Zafer A Blok K:2 D:13 Namık Kemal Mah. 3.Namık Kemal Cad. No:4 Osmangazi/BURSA DAVALI : ... - ... Hilal Mah. Paşaköy Cad. No:28, Sancaktepe/İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle bir mutabakatta imzalandığını, borcu kabul anlamına gelen mutabakatı sunacaklarını ancak son kesilen faturanın mutabakata dahil olmadığını, alacağın tahsili için Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1420 KARAR NO : 2019/1248
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Yolçatı Mah. Atatürk(330) Cad. No:12 İç Kapı No:1 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Biaport Zafer A Blok K:2 D:13 Namık Kemal Mah. 3.Namık Kemal Cad. No:4 Osmangazi/BURSA
DAVALI : ... - ... Hilal Mah. Paşaköy Cad. No:28, Sancaktepe/İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle bir mutabakatta imzalandığını, borcu kabul anlamına gelen mutabakatı sunacaklarını ancak son kesilen faturanın mutabakata dahil olmadığını, alacağın tahsili için Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın yemek satışından kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalıya yemek hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Davalı taraf takipte yetkiye itiraz etmişse de bu itirazı haklı görülmemiştir. Zira yemek hizmeti ispat edildiğinde dava artık alacak davasına ilişkin olur ve para borcu alacaklı ikametgahında ödeneceğinden alacalı kendi ikametinin bulunduğu yerde takip ve dava açabilir. Davacı taraf yemek hizmeti verdiğine dair bir fatura ve bu faturaya bağlı bir BA-BS mutabakat mektubu sunmuştur. Elbette fatura tek başına alacağın varlığını ve yemek hizmeti verildiğini ispat etmez. Ancak fatura miktarı itibariyle beyana tabi miktar sınırının üzerindedir. Yani vergi dairesine beyan edilmelidir. Davacının bu amaçla davalıdan mutabakat mektubu aldığı belirlenmiştir. Davalı taraf bu metindeki imzasını inkar etmediği takdirde faturayı ve dolayısıyla mal ve hizmeti satın aldığını kabul etmiş sayılacaktır. Davacının sunduğu mutabakat mektubu davalıya tebliğ edilerek beyana davet edilmiş ancak davalı kendisine verilen süre içinde beyanda bulunmamıştır. Davalıya verilen süre bir ihtar içermektedir ve metin altındaki imzasını inkar etmediği takdirde kendisine ait sayılacağı hususunda yeteri uyarıda bulunulmuştur. Davalının süresinde beyanda bulunmaması imzayı kabul anlamına gelir ki, davacı bu şekilde üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmiştir. Buna karşılık davalı taraf mal ve hizmet bedellerini ödediğini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak miktarı muayyen olup yargılama gerektirmediğinden ve davalının itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik görüldüğünden davalı aleyhine icra inkar taz...