DAVA : MARKA (Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2005 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Marka (Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dünyanın pek çok ülkesinde tescilli, çok tanınmış ve meşhur markaları altında spor giyim ürünleri, spor malzemeleri, spor ayakkabıları ürünlerinin üretimi ve ticareti ile uğraşan sektörünün en tanınmış firmalarından olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından tanıtılarak meşhur hale getirildiğini, davalıların "..." markalı spor ayakkabılarının üreticisi olduğunu, üreterek veya ithal ederek piyasaya sürdüğünü, bu ürünler üzerinde müvekkilinin ... markası ile iltibas teşkil edecek şekilde iki şerit ve dört...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/19 Esas KARAR NO : 2019/476
DAVA : MARKA (Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2005 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Marka (Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dünyanın pek çok ülkesinde tescilli, çok tanınmış ve meşhur markaları altında spor giyim ürünleri, spor malzemeleri, spor ayakkabıları ürünlerinin üretimi ve ticareti ile uğraşan sektörünün en tanınmış firmalarından olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından tanıtılarak meşhur hale getirildiğini, davalıların "..." markalı spor ayakkabılarının üreticisi olduğunu, üreterek veya ithal ederek piyasaya sürdüğünü, bu ürünler üzerinde müvekkilinin ... markası ile iltibas teşkil edecek şekilde iki şerit ve dört şerit işaret markalarının kullanıldığını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 02/08/2000 tarihli sulh protokolüne aykırı davranışları nedeniyle sözleşme gereğince 250.000 ABD doları cezai şartın faiziyle tahsilini, 100.000 TL manevi 30.000 TL maddi tazminatın tahsilini, müvekkilinin markalarını taşıyan ürünlerin ve tanıtım araçlarının ve bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin imhasını, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın iki şerit ve dört şerit markalarının mahkeme ilamı ile sicilden terkin edildiğini, sadece üç şeritli logonun tescilli olduğunu, bu nedenle davacıların markalarına tecavüzün söz konusu olamayacağını, müvekkilinin Türkiye'de tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu iki şerit ve dört şerit şekillerini müvekkilinin tescilli ... markası yanında kullandığını, müvekkilinin spor ayakkabısı ürünleri üzerinde kendi tescilli markalarını kullandığını, davacının bahsettiği sözleşmenin davacının iki şerit ve dört şerit markalarının terkinine dair karardan çok önce ...Ticaret A.Ş. arasında akdedildiğini, bu nedenle geçersiz hale geldiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 2005/55 Esas - 2009/136 K. ve 11/06/2009 tarihli kararında: "...Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı kararıyla İntermar adına tescilli ... nolu 3 şerit ve noktadan oluşan markasının davacının markalarıyla iltibas oluşturduğu gerekçesiyle 09/12/2004 tarihinde iptaline ve markanın tescilli oluşu nedeniyle markaya tecavüzün gerçekleşmediğine karar verilmiştir. Böylece davalının ... oluşan markası davacının şeritli markasına benzerlik nedeniyle iptal edilmiştir. Eldeki davada alınan raporlarda ...kullandığı şeritlerin davalı tarafça ürünle...