Vekili : Av. .... - Hacı İlyas Mah. Abdal Cad. H.Orhaneddin İş Hanı No:156 K:2 D:13 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... PEYNİRCİLİK SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ İMALAT PAZARLAMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Merdivenköy Mah. Nisan Sok. Dış Kapı No:16 Göztepe Kadıköy/ İSTANBUL Vekili : Av. ... - Nispetiye Cad. Gürel Apt. No:40/31 1.Levent Beşiktaş/ İSTANBUL Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 11/05/2018 Karar Tarihi : 27/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 18/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Peynircilik Süt ve Süt Ürünleri İmalat Paz. San. Tic. A.ş adına kayıtlı Kükürtlü Mh. Mudanya Cd. No:57/A adresindeki 84302 numaralı aboneliğe ilişkin olarak su borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Bursa 8. İcra...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/628 Esas - 2020/804 T.C. BURSA Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/628 Karar No : 2020/804
Hakim :.... Katip : ....
Davacı : BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Vekili : Av. .... - Hacı İlyas Mah. Abdal Cad. H.Orhaneddin İş Hanı No:156 K:2 D:13 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... PEYNİRCİLİK SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ İMALAT PAZARLAMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Merdivenköy Mah. Nisan Sok. Dış Kapı No:16 Göztepe Kadıköy/ İSTANBUL Vekili : Av. ... - Nispetiye Cad. Gürel Apt. No:40/31 1.Levent Beşiktaş/ İSTANBUL Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 11/05/2018 Karar Tarihi : 27/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 18/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Peynircilik Süt ve Süt Ürünleri İmalat Paz. San. Tic. A.ş adına kayıtlı Kükürtlü Mh. Mudanya Cd. No:57/A adresindeki 84302 numaralı aboneliğe ilişkin olarak su borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takibe dayalı olarak haciz yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil borca konu adreste bulunan şubesini 16.08.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile kapatma kararı alındığını, vergi dairesi tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki yoklama fişinde de görüleceği üzere 28.08.2000 tarihinde de şubenin kullanımına son verildiğini, kapatmaya ilişkin yönetim kurulu kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edilmiş ve aleniyet sağlanmadığını, anlaşılacağı üzere müvekkil firmanın 2000 yılından bu yana ilgili adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil firmanın 2016 yılının 6. 7. ve 8. aylarına ilişkin su borcundan sorumluluğu bulunmadığını, 2.Müvekkil firma faaliyet gösterdiği döneme ait tüm borçlarını zamanında ödemediğini, ancak 16 yıl önce kapatmış olduğu şubesinde bulunan üçüncü bir şahsın borcundan sorumlu olması düşünülemediğini, bu sebeple müvekkile hiçbir alakası olmayan ödeme emrine konu borca haklı olarak itiraz edildiğini, 3.Davacının alacak talebini 2000 yılından beri kullanım bedelini tahsil ettiği ilgili adreste ikamet eden şahsa yöneltmesi gerektiğini, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve yasal ücreti vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre aç...