DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde, mülkiyeti borçlu ...'ya ait olan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 07/04/2013 tarihinde Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan ...'nun yaralandığını, kazayı yapan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik) bulunmadığını, bu nedenle kazada yaralanan ...'nun müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. 2015/... K. sayılı kararına istinaden açılan Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/181 Esas - 2022/138 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/181 KARAR NO : 2022/138
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde, mülkiyeti borçlu ...'ya ait olan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 07/04/2013 tarihinde Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan ...'nun yaralandığını, kazayı yapan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik) bulunmadığını, bu nedenle kazada yaralanan ...'nun müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. 2015/... K. sayılı kararına istinaden açılan Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyasına müvekkili tarafından 109.136,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yasal mevzuat kapsamında bu durumdan davalıların sorumlu tutulması nedeniyle davalılardan doğan rücu hakkı gereğince 109.136,71 TL'lik alacağın tahsili amacıyla Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, toplam 109.136,71 TL asıl alacak ile 2.960,15 TL takibe kadar işlemiş yasal faizin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 12/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu aracın sürücüsü olmadığını, bu nedenle müvekkili husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Mahkememizin 2020/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile " Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMKnın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizl...