Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/761 · K. 2022/371
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 K. 2022/371

E. 2021/761K. 2022/37112 Nisan 2022
BSMVtazminaticra takibibilirkişi raporuitirazın iptalikredi sözleşmesitakibin durdurulmasıiptal davasıödeme emrianonim şirketarabuluculuk tutanağıicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Adana Şubesi ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen ve kredili şirket yetkilileri ..., ..., ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... sayılı Borçlu Cari Hesabı ve Taksitli Kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, Adana 14. Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebiyle Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/761 Esas - 2022/371 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/761 KARAR NO : 2022/371

HAKİM : ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 4- ... - ... DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Adana Şubesi ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen ve kredili şirket yetkilileri ..., ..., ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... sayılı Borçlu Cari Hesabı ve Taksitli Kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, Adana 14. Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebiyle Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 03.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, herhangi bir sözleşme imzalamadığını, imzaladığı sözleşmeye dayalı kullandırılan kredilerin ödendiğini, sonradan çekilen kredilerde sorumluluğunun bulunmadığını, yasa ve yerleşik içtihatlar gereğince kefilin sorumluluğunun, sözleşmeden ve kanundan kaynaklandığı ve taahhüt tutarı ile sınırlı olduğu, yasal şartları taşımayan kefaletin geçersiz olduğunu, asıl borçlu hakkında başlatılan takip semeresiz kalmadıkça kefil hakkında takip başlatılamayacağını, kredi borcunun ipotekle temin edilmiş olduğunu, müvekkiline herhangi bir ihtarname tebliğ edilmeden faiz talep edilemeyeceğini ve takip başlatılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili 25.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava dayanağı belgelerin tebliğ edilmeyerek müvekkilinin savunma haklarının kısıtlandığını, davacının istemiş olduğu asıl alacak miktarları gerçeği yansıtmadığını, yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, %52,56 faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden temerrüt faizi işletilip talep edilmesinin yasal olmadığını, faizin %5'i oranında B.S.M.V. talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu hususun yargı kararları ile de teyit edildiğini, masraf adı altında istenilmiş olan 2.320,87-TL'ye ilişkin de hiçbir makbuz sunulmadığını, bu nedenlerle davanın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/931 · K. 2022/166

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/914 · K. 2022/385

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/939 · K. 2022/352

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/954 · K. 2022/460

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/950 · K. 2022/405

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/857 · K. 2022/81

27 Ocak 2022