Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 23/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun şikayeti üzerine Samsun Merkez İl Hakem Heyetinin 16.03.2020 tarihli kararının tebliğ edildiğini, davalının hakem heyetine başvurusunda davacı ...'a 30.01.2019,02.02.09 ve 06.02.2019 tarihlerine 21 ve 30 Nisan 2018 tarihleri arasında 3 adet sevk irsaliyesi ve müstahsil makbuzlarının ürünlerin karşılığı düzenlenen faturaların toplam 57.300 TL olduğu ancak hiç para ödenmediğinin belirtildiği ancak ortada açık ve kesin kötü niyet ve dolandırıcılık maksadı bulunduğunu, davacılardan ...'ın daha önceden alışveriş yaptığı ve tanıdığı olan ...'den 3 adet sipariş fişi ile domates sipariş ettiğini, karşılığında toplamı 41.400 TL olan 3 adet çek ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/381 Esas - 2022/684 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/381 KARAR NO : 2022/684
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 14/07/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 23/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun şikayeti üzerine Samsun Merkez İl Hakem Heyetinin 16.03.2020 tarihli kararının tebliğ edildiğini, davalının hakem heyetine başvurusunda davacı ...'a 30.01.2019,02.02.09 ve 06.02.2019 tarihlerine 21 ve 30 Nisan 2018 tarihleri arasında 3 adet sevk irsaliyesi ve müstahsil makbuzlarının ürünlerin karşılığı düzenlenen faturaların toplam 57.300 TL olduğu ancak hiç para ödenmediğinin belirtildiği ancak ortada açık ve kesin kötü niyet ve dolandırıcılık maksadı bulunduğunu, davacılardan ...'ın daha önceden alışveriş yaptığı ve tanıdığı olan ...'den 3 adet sipariş fişi ile domates sipariş ettiğini, karşılığında toplamı 41.400 TL olan 3 adet çek ve 15.900 TL yi de ...'in oğlunun banka hesabına gönderdiğini, Kuzey şirketinin bu üreticiden almış olduğu müstahsil makbuzlarına konu ürünleri de hal komisyoncusu olarak satış yapmasının yasa gereği olduğunu, ...'nun gerçekte bu ilişkide olmadığını, gerçekte ürün göndermiş olsa bir yıl kadar hiç para almadan beklemesinin ticari hayatın ve müşterek hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, bu şekilde gerçek oluşu eksik ve hatalı yorumlayıp hakem heyetini yanılttıklarını ve hakem heyetinin de sadece davalıların kendilerine yapmış oldukları bildirime dayanarak kabul kararı verdiğini beyanla Samsun Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 2020-55-00249 sayılı kararının iptalini ve ortadan kaldırılmasını ve davacının davalılara borcunun olmadığına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Toplanan deliller: Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazı cevabı, Samsun Ticaret İl Hakem Heyetinin 16.03.2020 tarihli kararı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4405 soruşturma sayılı dosyası, Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı yazı cevabı, Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü, Seydikemer Mal Müdürlüğü, Muğla Ticaret ve Sanayi Odası, Halk Bankası yazı cevapları ve Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi talimat dosyası dosyamıza eklenmiştir. Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 2/ç,1...