DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 G. KARAR YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan .... arasında 12.07.2012 tarihinde ...İnşaat ve Alçıpan İşleri başlıklı eser sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...Ş.'nin bu sözleşmeyi iş sahibi olarak üstlendiğini, hakediş (HE) faturalarının bu şirket adına düzenlendiğini ve gerçekleştirildiğini, anılan sözleşme gereği alacak kalemleri için ... E. sayılı dosyası ile 15.04.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, 2012/Kasım ayında alınan inşaat ruhsatı sonrası, iş yeri teslimi ile işe başlandığı ancak imalat projelerinin gecikmesi, sıkça elektrik,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/211 KARAR NO : 2022/562
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... TEMLİK EDEN/DAVACI - KARŞI DAVALI : ... - ... TEMLİK ALAN/ DAVACI-KARŞI DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ...... DAVALILAR / KARŞI DAVACILAR : .. 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 G. KARAR YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan .... arasında 12.07.2012 tarihinde ...İnşaat ve Alçıpan İşleri başlıklı eser sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...Ş.'nin bu sözleşmeyi iş sahibi olarak üstlendiğini, hakediş (HE) faturalarının bu şirket adına düzenlendiğini ve gerçekleştirildiğini, anılan sözleşme gereği alacak kalemleri için ... E. sayılı dosyası ile 15.04.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, 2012/Kasım ayında alınan inşaat ruhsatı sonrası, iş yeri teslimi ile işe başlandığı ancak imalat projelerinin gecikmesi, sıkça elektrik, mekanik revizyon projelerinin gelmesi, sözleşme dışı imalatlarla ilgili projelerin gelmesi ve HE ödemelerinin geç yapılması (13 HE'nin 11 inin 34 ay gecikmesi ile 12 ve 13 nolu HE'nin kışmen ödenmesi) kaynaklı inşaatın 2014/Ocak ayında teslim edildiğini, HE'lerin geç ödenmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi ....29/4 ve ... kararı gereği süre uzatım nedeni olduğunu, Borçlar Kanunu 479/2 mad gecikmeli ödenen hakkediş ve kısmi hak ediş alacağı varlığının davacı bakımından BK 97 gereği ödemezlik defi ileri sürme hakkı doğurduğunu, 2014 /Ocak tarihinde otelin hizmete açıldığını, 12 ve 13 nolu hakkedişler davalılarca kabul edilmediklerinden bunlara fatura düzenlenmediğini,...Noterliği 21.03.2014 tarihli ihtarname ile davalılara 629.317,70 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların 28.03.2014 tarihli ihtarname ile bedeli kabul etmemeleri üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının 26.05.2014 tarihli ihtamame ile ayıp iddiasında bulunduğunu, BK 477 maddesi gereği eseri kabul eden iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmasının hukuken sonuç doğuramayacağını, müvekkilinin 344.722,04 TL HE alacağı, 81.753,63 TL cari hesaptan alacağı ve 21.000,00 TL lojman kira bedeli alacağı olmak üzere 447.475,67TL alacağı olduğu halde 365.722,04 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının işin kabul edilmediği alacağın doğmadığı yönündeki itirazlarının otelin bitirilip teslim edildiği ve davalılarca kabul edildiği gereğince doğru olamayacağını, davalının icra takip dosyasındaki itirazında bildirmemesine rağmen 26.05.2014 tarihli ihtarnamesinde gecikme nedeniyle alacak doğmadığını beyan etliğini, gecikmenin iş sahibin...