Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/214 · K. 2022/1215
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/214 K. 2022/1215

E. 2021/214K. 2022/12153 Kasım 2022
menfi tespithizmet sözleşmesianonim şirketbilirkişi raporufatura iptaliiptal kararıistirdatlimited şirketticari faaliyetabonelik sözleşmesiyasal süreayıplı hizmetbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLLERİ : Av.... - Turgut Özal Bulvarı Türk Telekom Genel Müdürlüğü Hukuk Başkanlığı Aydınlıkevler Merkez/ ANKARA Av. ..... - [16816-18078-...] UETS DAVA İHBAR OLUNAN : VODAFONE NET İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -[25999-91892-....] UETS VEKİLİ : Av. .. - [16155-51488-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; tarafına ait 0224 225 00 32 numaralı telefon hatını İş Avantaj Her Yöne 100 tarifesiyle uzun zamandır kullandığını, bu tarife üzerinden her ay ortalama vergilerle beraber 32 TL ödeme yapmakta iken 30.10.2019 tarihinde...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/214 Esas - 2022/1215 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2022/1215

HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25969-33811-...] UETS VEKİLİ : Av. ....- [16742-47788-...] UETS DAVALI : .... TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av.... - Turgut Özal Bulvarı Türk Telekom Genel Müdürlüğü Hukuk Başkanlığı Aydınlıkevler Merkez/ ANKARA Av. ..... - [16816-18078-...] UETS DAVA İHBAR OLUNAN : VODAFONE NET İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -[25999-91892-....] UETS VEKİLİ : Av. .. - [16155-51488-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; tarafına ait 0224 225 00 32 numaralı telefon hatını İş Avantaj Her Yöne 100 tarifesiyle uzun zamandır kullandığını, bu tarife üzerinden her ay ortalama vergilerle beraber 32 TL ödeme yapmakta iken 30.10.2019 tarihinde kesilen faturada kullanım ücreti ve vergiler dahil 12.467,02 TL fatura borcu çıkartıldığını, böyle bir harcamanın olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayıplı hizmet nedeniyle tarafına haksız şekilde gönderilmiş olan 12.499,10 TL tutarındaki faturanın iptaline karar verilmesi şeklindedir. CEVAP : Davalı Türk Telekom A.Ş. iddialara verdiği cevaplarda özetle; sistemlerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde 0224 225 00 32 nolu hizmet numarasının davacı taraf kullanımlarının Türk Telekom A.Ş üzerinden deği, B ak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) arama yoluyla Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. üzerinden gerçekleştirildiğini tespit etriğini, faturaya yansıyan tutarın Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) ücreti olup faturadaki bu tutarı davacıdan tahsil edip dava dışı Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş'ye iletmek zorunda olduğunu, bu yüzden davanın muhatabının kendileri olmayıp davacıya Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) veren Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. Olması gerektiği iddiasındadır. Dava dışı Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş özetle; kendi sistemlerinde yaptıkları araştırmada davacı ve davalıya böyle bir hizmet vermediklerini, davacının kendi tasarrufu ve denetimi ile gerçekleştirdiği işlemlerden davacının sorumlu olması gerektiği, fatura takibinin abone sorumluluğunda olduğu, hattın yurtdışına açık olmasının davacı abonenin tercihi olduğu, davalının ise tüketiciyi zarara uğratacak riskleri azaltmak amacı ile abonenin zamanında bilgilendirilerek, kaybının artmasını önlemesi gerektiği, davacının yararlandığı hizmetin ve bedelinin olağan kullanım düzeyinin çok üstünde olmasına rağmen davalının hizmeti kesmediği ve durdurmadığı, davacıya bilgilendirmede bulunmadığı, ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/914 · K. 2022/1212

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/666 · K. 2022/1213

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2022/1229

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/833 · K. 2022/1221

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1001 · K. 2022/1224

3 Kasım 2022