Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2291 E. , 2024/5138 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2291 Karar No : 2024/5138 DAVACI : ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinin davacı şirket yönünden iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Güney Kore merkezli olup kendisine dampinge karşı önlem uygulanan iş ortağından implantın bütününü oluşturmayan “implant fikstürü" parçasını ithal ettikleri için soruşturmaya yanlış ve hatalı olarak dahil edildikleri, iş ortaklarına uygulanan dampinge karşı önlemin kendilerini zora soktuğu, şikayetçi firmalar tarafından aleyhlerine başvuruda bulunulmadığı, ithal ettikleri parçaları...
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2291 E. , 2024/5138 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2291 Karar No : 2024/5138
DAVACI : ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinin davacı şirket yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Güney Kore merkezli olup kendisine dampinge karşı önlem uygulanan iş ortağından implantın bütününü oluşturmayan “implant fikstürü" parçasını ithal ettikleri için soruşturmaya yanlış ve hatalı olarak dahil edildikleri, iş ortaklarına uygulanan dampinge karşı önlemin kendilerini zora soktuğu, şikayetçi firmalar tarafından aleyhlerine başvuruda bulunulmadığı, ithal ettikleri parçaları Türkiye'de birleştirerek üretim yaptıkları ve ihraç ettikleri, ithal edilen bu parçanın toplam üretimde %48’lik bir paya sahip olduğu, yerli üretici olmalarına rağmen ithalatçı olarak değerlendirildikleri, iş ortaklarının Türkiye pazarında haksız rekabet teşkil edebilecek ticaret hacimlerinin bulunmadığı ve örnekleme yoluyla seçilen şirketler arasında yer almadığı, ithal ettikleri implant ile yerli üretim implantlar arasında herhangi bir benzerlik ve ikame edilebilirlik özelliğinin olmadığı, soruşturma aşamasında benzer ürün olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı, Tebliğ’de iş ortaklarının aleyhine olarak %15 damping marjı belirlenirken herhangi bir gerekçeye yer verilmemesinin anayasal haklarını zedelediği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Önlem uygulanması kararlaştırılan eşyayı ithal edenlerin, Güney Kore’de yerleşik ihracatçı firmalardan elde edilen verilerin doğrulanması amacıyla bilgilerine başvurulan firmalar oldukları, davacının soruşturmaya dahil edilen firmalar arasında yer almadığı, önlem konusu ürünün "protez dişlerin bağlantı parçaları" olduğu, davacının ithal ettiği "implant fikstürü"nün de söz konusu eşya tanımı içinde yer aldığı, soruşturma konusu ürünün ithalatını gerçekleştiren her firma gibi davacının da soruşturma kapsamında ithalatçı olarak değerlendirildiği, soru formunun gönderildiği, ithal ettiği ürünü kullanarak diğer bir ürün imal etmesinin ithalatçı olma vasfını ortadan kaldırmadığı ve yerli üretim dalı olarak değerlendirilemeyeceği, ithalatı gerçekleştiren yerli üretici firma da olsa dampinge karşı önlemlerin uygulanacağı, soruşturmanın Güney Kore'de yerleşik şikayet konusu ürünün ihracatçılarına yönelik olarak başlatıldığı, davacının önlem konusu ülke menşeli ürünü farklı firmalardan, farklı dampinge karşı verginin ödenmesi suretiyle veya diğer ülkelerden hiçbir dampinge karşı vergiye tabi olmadan ithal edebileceği, dolayısıyla soruşturmanın öznesi konumunda olmadığı, önlemin Güney Kore’de yerleşik ihracatçılara yönelik olması sebebiyle davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı savunu...