Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/07/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... esas sayılı dosyasında taraflar arasında tanzim edilen 27/06/2007 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine ilişkin tespit ve 7.151.198,32-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin kararın Yargıtay ...... Hukuk dairesinin 04/02/2021 Tarih...... Esas..... Karar sayılı ilamı ile onandığını, yargılama sürecinde kararın 2 kez usulden bozulduğunu ancak esastan bozulmadığını, alacağın muaccel olduğunu, 26/03/2013 tarihinden yaklaşık 9 yıl sonra 28/02/2022 tarihinde borcun ödendiğini, ülkenin içinden geçtiği enflasyonist süreç göz önünde bulunduğunda davacı müvekkilinin yasal faizle karşılanamayan şekilde munzam zararı bulunduğunu,...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... Esas KARAR NO ....
HAKİM : .... KATİP : ........
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... Av....... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ........ Av........
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/07/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... esas sayılı dosyasında taraflar arasında tanzim edilen 27/06/2007 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine ilişkin tespit ve 7.151.198,32-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin kararın Yargıtay ...... Hukuk dairesinin 04/02/2021 Tarih...... Esas..... Karar sayılı ilamı ile onandığını, yargılama sürecinde kararın 2 kez usulden bozulduğunu ancak esastan bozulmadığını, alacağın muaccel olduğunu, 26/03/2013 tarihinden yaklaşık 9 yıl sonra 28/02/2022 tarihinde borcun ödendiğini, ülkenin içinden geçtiği enflasyonist süreç göz önünde bulunduğunda davacı müvekkilinin yasal faizle karşılanamayan şekilde munzam zararı bulunduğunu, Anayasa Mahkemesinin 2014/2267 nolu bireysel başvuru dosyasında verilen 21/12/2017 tarihli kararının ihlal neticesinde çıkması sebebi ile derece mahkemelerince bağlayıcılığı gözetilerek sepet formulü ile hesaplanacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL munzam zararın davalıdan tahsili dava etmiştir. Davalı vekili 01/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı dolduktan sonra ikame edildiğinden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı iddialarının soyut mahiyette olduğunu, olağan kanun yolları tüketildikten sonra davalı müvekkilinin ödeme yapmasının müvekkiline kusur olarak izafe edilemeyceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, Gaziantep 1. Asilye Ticaret Mahkemesinin .......sas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklara ilişin olarak davalıdan munzam zarar tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin görevli olup olmadığı hususu dava şartlarından olup, HMK. 115. madde gereğince davanın her aşamasında resen incelenmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kart...