DAVA : İtirazın İptali- 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan ....Tacirlere Verilen... Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı bankadan kullanılan ve davalıların da kefil oldukları kredi sözleşmesine istinaden taşınmazının ipotek verildiğini, kredi borcu ödenmediği için banka tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen banka alacağını ödeyip, banka alacağını devir aldıktan sonra yaptığı ödemenin davalı kefillerden tahsili için başlattığı ve itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...'yi 22/03/2016...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/643 Esas - 2023/67 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/643 Esas KARAR NO : 2023/67
HAKİM : .. KATİP..
DAVACI :.. VEKİLİ : Av.. DAVALILAR : 1- .. VEKİLİ : Av.. 2-... DAVA : İtirazın İptali- 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan ....Tacirlere Verilen... Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı bankadan kullanılan ve davalıların da kefil oldukları kredi sözleşmesine istinaden taşınmazının ipotek verildiğini, kredi borcu ödenmediği için banka tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen banka alacağını ödeyip, banka alacağını devir aldıktan sonra yaptığı ödemenin davalı kefillerden tahsili için başlattığı ve itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...'yi 22/03/2016 tarihinde 2016/01 nolu karar ile devraldığını, davalı şirket bünyesindeki yetkisinin ise 08/07/2017 tarihine kadar devam etmiş, 19/07/2017 tarihli ve 9370 sayılı ticaret sicil gazetesi ile de sabit olduğu üzere, şirketin tamamını ... isimli şahsa devrettiğini, yapılan devrin müvekkilinin şirket üzerindeki tüm etkisini kapsadığını, şirketin tüm alacak ve borçları ile dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde açılan dava ve davaya konu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili .... nolu karar ile devraldığını, davalı şirket bünyesindeki yetkisi ise 08/07/2017 tarihine kadar devam etmiş, 19/07/2017 tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesi ile de sabit olduğu üzere, şirketin tamamını ... isimli şahsa devrettiğini, yapılan devirin, müvekkilin şirket üzerindeki tüm etkisini kapsadığını, şirketin tüm alacak ve borçları ile dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini, borcu ve açılan davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacı işbu davaya konu borca konu ipotek tesisini kendi rızası ve imzası ile devraldığını, 01.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu devirden neredeyse 1 yıl sonra işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmaz devri öncesinde davacının müvekkile hiç bir surette ihtarı yahut ihbarının da bulunmadığını, bu husus dahi müvekkilinin dava konusu borç ile bir ilgisi bulunmadığını ispat eder nitelikte olduğundan davalının, yıllar önce devrettiği bir şirketin yeni yetkilisinin yapmış olduğu işlemden sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırılık t...