DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 18.10.2018 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, kendisine işyerinde kullanmak üzere pos cihazı verildiğini, pos cihazı ile 6.000-TL aykırı işlem gerçekleştirildiğini, ilk iki işlemin 2.000-TL bedelli ilk işlemin araç kiralama depozito bedeline ilişkin olduğu, bu bedelin iade edilmemesi üzerine müşteri tarafından bankaya itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2023/283
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 18.10.2018 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, kendisine işyerinde kullanmak üzere pos cihazı verildiğini, pos cihazı ile 6.000-TL aykırı işlem gerçekleştirildiğini, ilk iki işlemin 2.000-TL bedelli ilk işlemin araç kiralama depozito bedeline ilişkin olduğu, bu bedelin iade edilmemesi üzerine müşteri tarafından bankaya itiraz edildiği, itiraza ilişkin davalıdan bilgi talep edilmesine rağmen açıklamada bulunulmadığını, bu nedenle 2.000-Tl ödemenin müşteriye yapıldığını, üçüncü işlemin ise 2.000-TL bedelli araç kiralama depozito bedelinin, pos onayı verilmediği söylenerek tekrar edilmesi ile mükerrer tahsilat yapılmasına, bu işleme karşı da davalıdan herhangi bir açıklama yapılmaması neticesinde paranın müşteriye iade edildiğini, ihtarname ile söz konusu bedellerin davalıdan talep edildiği fakat ödeme yapılmadığını, bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; depozito olarak alınan bedellerin müşterilerin araçlara zarar vermesi veya araçlara trafik cezası gelmesi halinde iade edilmediğini, kart hamillerinin araçlara hasar verdiğini bu nedenle depozitonun iade edilmediğini, itirazların gerçek dışı olduğunu, söz konusu itirazlara ilişkin kendilerin banka tarafından bildirim yapılmadığını, itiraza ilişkin açıklamalarının istenmediğini, davacının kendilerinden ilgili belgeleri talep etmeyerek kusuru ile müşteriye bu bedelleri iade ettiğini, işyerlerini kapattıklarından söz konusu belgeleri imha ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacı tarafça dava dışı davalı müşterilerine iade edilen bedellerin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinde yer alan ve pos cihazına itirazlarda işletilmesi gereken sürecin davacı tarafça usulüne uygun işletilip işletilmediği ile davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 6.000-TL asıl alacak, 162,75-TL işlemiş ...