Mahkememizde görülmekte olan borçtan kurtulma davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------çeşitli ülkelerde tırlara kredili yakıt temin eden bir -------- firması olduğunu, davalı tarafın fatura içeriğinden de belli olan muhtelif tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yaptığını ve icra takibi yapılan faturalar bakiyesi için 3 adet fatura ile toplam 7.964,32 Euro tutarında borç oluştuğunu, faturaların usulünce tebliğ edilerek, borcun kesinleştiğini, davalı tarafın faturaların ödendiği yönünde beyanının olduğunu, bakiye olan borcun muhtelif tarihlerde vekil sıfatıyla ödenmesini talep ettiklerini, bu borcun daha önce ödenmiş olduğu ve ibraname düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine 7.964,32 Euro nun tahsili için ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas nolu dosyası ile icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/533 Esas KARAR NO: 2023/268 DAVA: Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ: 11/03/2014 KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan borçtan kurtulma davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------çeşitli ülkelerde tırlara kredili yakıt temin eden bir -------- firması olduğunu, davalı tarafın fatura içeriğinden de belli olan muhtelif tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yaptığını ve icra takibi yapılan faturalar bakiyesi için 3 adet fatura ile toplam 7.964,32 Euro tutarında borç oluştuğunu, faturaların usulünce tebliğ edilerek, borcun kesinleştiğini, davalı tarafın faturaların ödendiği yönünde beyanının olduğunu, bakiye olan borcun muhtelif tarihlerde vekil sıfatıyla ödenmesini talep ettiklerini, bu borcun daha önce ödenmiş olduğu ve ibraname düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine 7.964,32 Euro nun tahsili için ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.964,32 Euro alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yabancı bir şirket olduğu ve bulunduğu ülkedeki yerel mahkeme kararı ile şirketin iflasına ve kapatılmasına karar verildiğini, davacı şirketin iflas ettiğini dolayısı ile müflis şirketin davayı takip yetkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın usulden reddini, esasa ilişkin itirazlarında davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini davacı şirketin yetkilisi tarafından ibraname verildiğini ve ilgili noterce gerçek olduğu teyit edildiğini, dava dilekçesinde davalı ... yetkisi olmadığı halde yapılan ödemeyi çekle kabul ettiğine, ödeme yeri ve ödeme biçimini değiştirildiğine, çek bedellerinin davalının uhdesinde kaldığına veya bu çeklerin başka işlerde kullanıldığına dair iddialarını kabul etmediğini, Türkiye ofisi yetkilisi olması sıfatıyla davacı şirket adına elde ettiği kazançların tamamı davacı şirkete veya şirket yetkilisi -------- ödediği, davacının iddialarının dayalı olduğunu ve hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak aleyhinde icra takibi başlatan davacı şirketin %20 oranında kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı iki farklı nedene dayandırdığını, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu beyan etmişse de, birbirine zıt iki iddiada bulunulmayacağını, dolayısıyla sadece tek bir davalıya karşı dava açması gerektiğini, müvekkilinin yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin --------- mahkemeleri olduğunu beyan ederek, yetki itirazlarının kabulüne, olmadığı takdirde açılan davanın esastan reddi...