Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/43 · K. 2023/198
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/43 K. 2023/198

E. 2023/43K. 2023/1984 Nisan 2023
iadeteminat mektububanka teminat mektubukesin kabuleser sözleşmesitespit davasıbedel tespitiihtirazi kayıtmenfi tespitiptal kararıbedel tahsilitazminatbilirkişi raporuispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklan alacak ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 33.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaat işinin yüklenicisi ile müvekili şirket arasında 24.03.2014 tarihinde Mekanik Tesisat İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihte .... İnşaat unvanlı şirketin işin İfasına başlandıktan sonra nevi değişikliğine gidilerek, ... unvanıyla anonim şirkete dönüştüğü, davacı şirketinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının alacağını eksik ödemek, Euro değerli malzemelerde imalat değeri düşük kur üzerinden hesaplamak ve davacıdan aldığı teminat senedini...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/43 KARAR NO : 2023/198

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklan alacak ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 33.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaat işinin yüklenicisi ile müvekili şirket arasında 24.03.2014 tarihinde Mekanik Tesisat İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihte .... İnşaat unvanlı şirketin işin İfasına başlandıktan sonra nevi değişikliğine gidilerek, ... unvanıyla anonim şirkete dönüştüğü, davacı şirketinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının alacağını eksik ödemek, Euro değerli malzemelerde imalat değeri düşük kur üzerinden hesaplamak ve davacıdan aldığı teminat senedini iade etmemek suretiyle, davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediği, müvekkilini 350.369,30 TL. alacağını ödemediğini, 05.08.2015- 22.12.2015 tarihleri arasında yapılan işlere ait 15. hakedişte bitirmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin hakediş alacaklarının eksik ödediğini , ...noterliğinden 22.01.2016 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname çekilerek, davalının kesin hakedîşe davet edildiği, sözleşmenin 14.maddesi gereğince yapılan % 5 teminat kesintisi iadesi ve 427.589,00 TL'nin ödenmesinin ihbar edildiği, davalının bu ihtara Ankara 33.Noterliği'nin 3.20.2016 tarih ve 2228 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek sözleşmenin 14.maddesinin "Alt yüklenici işin toplam bedelinin % 6'sı kadar kesin ve en az işin bitiş süreli banka teminat mektubunu veya senedini işverene teslim edecektir. Banka teminat senedi teslim edilmemesi durumunda hak edişlerinden % 5 sözleşme gereği tutulacak teminat haricinde ayrıca % 6 teminat kesintisi yapılacaktır." yükümlülüğünü yerine getirilmediği için 350.369,30 TL tutarında miktarın teminat olarak tutulduğunu, bunun dışında kalan alacak kalemlerinin 02.02.2016 tarihinde hesaba gönderilmiş olduğu bildirimini yaparak, 350.369,30,-TL hariç bakiye tüm borçların ödenmiş olduğunu, hakedişlerde yapılan % 5 teminat kesintilerinin de iade edildiğini, davacının sözleşmenin 14.maddesine göre 5.400.000 x % 6 = 324.000,-TL miktarlı teminat mektubu vermek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirdiği, ilk etapta davacı tarafından verilmek istenen teminat senedini davalı şirket yetkililerinin almak istemediği, 1 ve 2 numaralı hakedişlerden % 5+ % 6 = % 11 teminat kesintisi yapıldığı, 1. Hakedişte 12.564,35 TL, 2. Hakedişte 10.978,83 TL olmak üzere toplam 23.543,18 TL % 6 teminat kesintisi yapıldığı, 26...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/860 · K. 2023/199

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/627 · K. 2023/201

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 · K. 2023/202

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2023/200

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2023/204

4 Nisan 2023