Mahkememize açılan Sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İddia Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; davalıların eski yöneticiler olup yönetimleri altında basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak ve kooperatifin menfaatlerine aykırı davranarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifteki konumlarını kullanarak menfaat temin ettiklerini, eski yönetimin 2002 yılı olağan genel kurulunda değiştirildiğini ve kooperatif kayıtlarının hesap tetkik komisyonu tarafından incelendiğini, davalıların yönetimde iken inşaat işlerini ....ne verdiklerini ve bu inşaatlar karşılığında ilgili firmaya 415.205.941.063 TL (eski) Fatura karşılığı ödeme yaptıklarını, bu ödemeler yapılırken inşaat işleri kontrol edilmeden, hakkediş tutanakları düzenlenmeden usul ve yasaya aykırı ödeme yapıldığını, daha sonra yönetimin hiç ihale yapmadan, teklif almadan sürekli ek...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/410 KARAR NO : 2023/485 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : 1- ... - ... DAVALI/KARŞI DAVACI : 2- ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... .. DAVALILAR ... 4- ...- TC No: ... ... 5- ...- ... DAVA : Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 07/05/2003 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememize açılan Sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İddia Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; davalıların eski yöneticiler olup yönetimleri altında basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak ve kooperatifin menfaatlerine aykırı davranarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifteki konumlarını kullanarak menfaat temin ettiklerini, eski yönetimin 2002 yılı olağan genel kurulunda değiştirildiğini ve kooperatif kayıtlarının hesap tetkik komisyonu tarafından incelendiğini, davalıların yönetimde iken inşaat işlerini ....ne verdiklerini ve bu inşaatlar karşılığında ilgili firmaya 415.205.941.063 TL (eski) Fatura karşılığı ödeme yaptıklarını, bu ödemeler yapılırken inşaat işleri kontrol edilmeden, hakkediş tutanakları düzenlenmeden usul ve yasaya aykırı ödeme yapıldığını, daha sonra yönetimin hiç ihale yapmadan, teklif almadan sürekli ek sözleşmeler yaparak aynı firmaya değişik işler verip para ödediğini, ilgili firmanın kestiği faturaların hiçbirinde hangi iş için kesildiğinin belli olmadığını, davalıların ilgili firmanın sahibinin eşini usulsüz olarak yönetime üye yaptıklarını, bu üyelik karşılığı 12.500.000.000 TL (eski) kabul edildiğini, ancak para alınmayarak ilgili firmaya iş yaptırıldığını, ancak bu işlerin ne olduğu, niteliği ve miktarı konusunda hiçbir bilgi bulunmadığını, müteahhidin yapılan görüşmeler sonucunda firmanın kestiği faturaların bedelini alabilmek için davalılardan ...'ya fatura bedellerinin %20'sini verdiğini kabul ettiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 8. maddesinde kooperatif inşaat işlerinde kullanılacak su ve elektrik bedelleri ve onlarla ilgili her türlü bakım ve onarım bedellerinin müteahhit firma tarafından ödeneceği belirtildiği halde bu ödemelerin kooperatif hesabından ödendiğinin tespit edildiğini, kooperatif hesabından ...'a 11.126.670.000 TL (eski) ödendiğini, bunun içinde kaçak elektrik kullanmak sebebiyle kesildiğini, kullanım ücreti olarak 3.191.000.000 TL (eski) ödendiği ve tamir ve bakım masrafları olarak da 946.000.000 TL (eski) kooperatif kasasından ödendiğinin öğrenildiğini, davalıların yönetimde oldukları süre içerisinde çeşitli firmalardan sebebi anlaşılamayan bir şekilde çeşitli faturalar ile 7.116.768.997 TL (eski) çam kereste alarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, çünkü kooperatife ait tüm ahşap işlerinin ... Mobilya firmasına malzemeleri kendisine ait olarak anlaşma yapıldığını ve ücret ödendiğini, bu ker...