Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/68 · K. 2023/573
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/68 K. 2023/573

E. 2023/68K. 2023/57322 Haziran 2023
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiiptal kararıistinaf yolulimited şirketödeme emritazminathak düşürücü sürezamanaşımı defiicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... , ... da mukim, lojistik ve taşıma organizatörlüğü sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilimiz şirket, davalı şirketten aldığı onay ve talimat doğrultusunda taşımacılık organizatörlüğü faaliyetlerini gerçekleştirmiş bu minvalde, yüklerin teslim alınması, taşıma aracının tahsis edilmesi, gümrük formalitelerinin takibi hususlarında davalı şirkete layıkı ile hizmet vermiş ve bu hizmetlerinin karşılığını davalı şirkete fatura ettiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, ödemenin tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/68 KARAR NO : 2023/573

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... , ... da mukim, lojistik ve taşıma organizatörlüğü sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilimiz şirket, davalı şirketten aldığı onay ve talimat doğrultusunda taşımacılık organizatörlüğü faaliyetlerini gerçekleştirmiş bu minvalde, yüklerin teslim alınması, taşıma aracının tahsis edilmesi, gümrük formalitelerinin takibi hususlarında davalı şirkete layıkı ile hizmet vermiş ve bu hizmetlerinin karşılığını davalı şirkete fatura ettiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, ödemenin tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Konvansiyonu'nun (emtiaların karayolunda uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi) 32/1. maddesi gereği, davaya konu sözde alacakların zamanaşımı 1 (bir) yıl olup, işbu sözde alacaklara karşı tarafımızca öne sürülen zamanaşımı def'i gereği davanın reddi gerektiğini, davaya konu iddia edilen sözleşmesel ilişkinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... , borçlusunun ... Limited Şirketi olduğu, 14.062,53EURO üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/8111 esas, 2021/13025 esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBKnın 99. maddesi (818 sayılı BKnın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/941 · K. 2023/562

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/623 · K. 2023/564

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2023/563

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/625 · K. 2023/561

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2023/560

22 Haziran 2023