Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/543 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin babasının 01/10/2020 tarihinde 108.675,00 TL tutarında tarım kredisi kullanmış olduğunu ve kendisine kredi sağlanırken hayat kredi koruma sigortası yaptırıldığını, daha sonra müvekkilinin babasının 19/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine müvekkilinde dahil olduğu müteveffanın mirasçılarınca hayat sigortasının işleme konulması maksadıyla davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu ancak, davalı bankaca yapılan sigortanın süresinin dolduğunun belirtildiğini ve hali hazırda sigorta sözleşmesi olmadığı için işlem yapılamayacağının bildirildiğini ancak, davalı bankaca ne müvekkiline ne de...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... MÜTEVEFFA/(LAR: ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/543 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin babasının 01/10/2020 tarihinde 108.675,00 TL tutarında tarım kredisi kullanmış olduğunu ve kendisine kredi sağlanırken hayat kredi koruma sigortası yaptırıldığını, daha sonra müvekkilinin babasının 19/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine müvekkilinde dahil olduğu müteveffanın mirasçılarınca hayat sigortasının işleme konulması maksadıyla davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu ancak, davalı bankaca yapılan sigortanın süresinin dolduğunun belirtildiğini ve hali hazırda sigorta sözleşmesi olmadığı için işlem yapılamayacağının bildirildiğini ancak, davalı bankaca ne müvekkiline ne de müteveffaya sigorta sözleşmesinin süresinin dolduğuna ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davalının bu hususta kusurunun bulunduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, bunun sonucunda müvekkilinin icra tehdidi altında dava konusu edilen 22.434,42 TL kredi ödemesini yaptığını ve bankanın kusuru neticesinde gerçekleştirdiği ödemeden ötürü mağduriyet yaşadığını iddia ederek davasının kabulünü dilemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların murisi ...'ın, müvekkili bankanın Suburcu şubesinden 25/09/2020 tarihinde sözleşme imzalayarak tarımsal kredi kullandığını, kredi sözleşmesi nedeniyle muris ile hayat sigortalı sözleşmesi imzalandığını, sigorta sözleşmesinin 1 yıllık olarak düzenlendiğini ve bitiş tarihinin 01/10/2021 olduğunu, yenileme yükümlülüğünün sigortalıda olduğunu, davacıların miras bırakanının ölüm belgesi incelendiğinde görüleceği üzere 19/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, yenileme yükümlülüğünün muriste olmasına rağmen vefatından yaklaşık 2 ay önce süresi biten sigortada hiçbir yenileme olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile "Alacak (İstirdat)" davasına ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3/1/(l) maddesinin/fıkrasının/bendinde tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabın...