Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraflar arasında 23/09/2020 tarihinde eski plakası ... yeni plakası ... olan Renault marka 2011 model, premium 430.19T tipi, 221503 motor, ... saşi numaralı araç için ... 9.Noterliği'nin 23.09.2020 tarih ve 27364 yevmiye numaralı noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu aracı ... Otomotiv Tır Pazarı Kuyumculuk Sanayi Limited Şirketi ve bu şirketin ortaklarından ... 225.000,00-TL bedel ile aldığını, bu bedelin 181.448,00-TL'sini müvekkilinin davalı ...'ın banka hesabı225.000,00-TL bedel ile aldığını, bu bedelin 181.448,00-TL'sini müvekkilinin davalı ... banka hesabına havale suretiyle bakiye kısmını ise elden ödediğini, ancak tarafların gerçek satış bedelinin 100.500,00-TL...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraflar arasında 23/09/2020 tarihinde eski plakası ... yeni plakası ... olan Renault marka 2011 model, premium 430.19T tipi, 221503 motor, ... saşi numaralı araç için ... 9.Noterliği'nin 23.09.2020 tarih ve 27364 yevmiye numaralı noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu aracı ... Otomotiv Tır Pazarı Kuyumculuk Sanayi Limited Şirketi ve bu şirketin ortaklarından ... 225.000,00-TL bedel ile aldığını, bu bedelin 181.448,00-TL'sini müvekkilinin davalı ...'ın banka hesabı225.000,00-TL bedel ile aldığını, bu bedelin 181.448,00-TL'sini müvekkilinin davalı ... banka hesabına havale suretiyle bakiye kısmını ise elden ödediğini, ancak tarafların gerçek satış bedelinin 100.500,00-TL gösterdiğini, davalı tarafların satılanda bildirdiği niteliklerin satılan araçta bulunmadığını, söz konusu aracın nitelik ve niceliğini etkileyen kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıpların bulunduğunu, aracın satın alınması sürecinde davalıların alıcı müvekkiline aracın sorunsuz ve muhayyer olduğu bilgisinin verildiğini, lakin aracın satın alınmasından sonra müvekkilinin satış esnasında gözle görülemeyeceğini, dikkat etse dahi görme ihtimali olmayan gizli ayıbın ortaya çıktığını, müvekkilinin mesleğinin tır şoförlüğü olduğunu, aracın arıza vermesinden hemen sonra davalılar ile irtibat haline geçtiğini, araçtaki arızayı gidermediklerini belirterek ayıplı araç için müvekkilinin araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan hasarların onarımı için yapmış olduğu 49.097,00-TL masraf tutarının müvekkili tarafından karşılanması sebebiyle satış bedelinden indirim istenmesi ile birlikte müvekkili tarafından gizli ayıbın giderilmesi suretiyle yapılan 49.097,00-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç bedelinden indirim olarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, ayıplı mala ilişkin taraflarına süresinde bildirimde bulunulmadığını, müvekkil firmanın 2017 yılından bu yana araç alım satım işleri ile uğraşmakta olduğunu, dava konusu araçta müvekkil şirketin kusura bağlı bir ayıp bulunmadığını, kanunda yapılan tanıma göre malın ayıplı olarak kabul edilebilmesi için taraflarca kararlaştırılmış örnek ya da modele uygun olmaması veya tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ilanlarında yer al...