Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını, müvekkilin yasal süresi içerisinde itiraz etme hakkını kaçırdığını, 19/04/2021 tarihinde 34.142,55 TL ödeme yaptığını, davalı yana ödenen bu bedelin haksız bir ödeme olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağının davalı sigorta şirketi tarafından Gaziantep İlinde sigortalanan bir iş yerinde meydana gelen arızadan dolayı uğranılan zarar olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafından sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararlar bakımından hiç bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin elektrik dağıtım yetkisi ve görevinin bulunmadığını, sadece elektrik üretim yetkisi...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını, müvekkilin yasal süresi içerisinde itiraz etme hakkını kaçırdığını, 19/04/2021 tarihinde 34.142,55 TL ödeme yaptığını, davalı yana ödenen bu bedelin haksız bir ödeme olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağının davalı sigorta şirketi tarafından Gaziantep İlinde sigortalanan bir iş yerinde meydana gelen arızadan dolayı uğranılan zarar olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafından sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararlar bakımından hiç bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin elektrik dağıtım yetkisi ve görevinin bulunmadığını, sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin her ne sebeple olursa olsun sigortalılarının zararlarını rucuen müvekkilden istemesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin oluşmuş zararlarda sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket ile davalı ve davalı şirket sigortalısı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, fabrikanın özel trafolu olması nedeniyle trafonun ve dağıtım panolarını besleyen hatların sorumluluğununda işletmeye ait olduğunu, bu nedenlerle; davalının müvekkil aleyhine haksız ve hukuksuz olarak başlattığı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 34.142,55 TL bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu hasardan sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunu'na göre yapı malikinin sorumluluğuna göre sorumlu olduğunu, davacıya ait elektrik tesisatının TBK m.69'da belirtilen diğer yapı eserlerinden kavramına dahil olduğunu davacının bu tesisatın kötü yapılmasından, voltaj dalgalanmasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, sorumluluğunun doğmasında, yapılıştaki bozukluk bakım eksikliği ayrımının bir öneminin bulunmadığını, meydana gelen voltaj dalgalanmasından dolayı sigortalı iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen hasardan davacının sorumlu olmadığına ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde sorumluluğun dava dışı sigortalı da bulunduğunu, iş yerinin kendine ait trafosunun ve elektrik tesisatının bulunduğun bu nedenle bu hatta meydana gelen bir arızadan kaynaklı olarak hasarın gerçekleştiği iddiasının sorumluluktan kurtulma amaçlı olarak ortaya atılan bir iddia ve gerçek dışı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafı...