Mahkememize açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı firmadan 2020/E785 Yevmiye No 08.05.2020 Tarihli ihtarnameyi tebliğ almış olup, kendi adına gönderilen 165.292,74-TL lik borcu kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan ... Plakalı araç bedellerinin toplamı olan 105.000,00TL olarak... Hurdacılık Geri Dönüşüm Otom Hırdavat İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Ştine satıldığını ve ödemelerin ...Ltd. Şti tarafından davalı firmanın banka hesabına yatırıldığını, yine müvekkiline ait olan ve toplam bedelleri 157.000,00-TL olan 34 YZZ 58 ve 20 D 7939 plakalı araçların ...adına kayıtlı olan ... plakalı ve toplam fiyatları 56.000,00-TL olan araçlarla takas edildiğini ve 56.000,00-TL ödemenin yine davalı firmaya ait banka hesabına...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2023/616 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : ... ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı firmadan 2020/E785 Yevmiye No 08.05.2020 Tarihli ihtarnameyi tebliğ almış olup, kendi adına gönderilen 165.292,74-TL lik borcu kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan ... Plakalı araç bedellerinin toplamı olan 105.000,00TL olarak... Hurdacılık Geri Dönüşüm Otom Hırdavat İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Ştine satıldığını ve ödemelerin ...Ltd. Şti tarafından davalı firmanın banka hesabına yatırıldığını, yine müvekkiline ait olan ve toplam bedelleri 157.000,00-TL olan 34 YZZ 58 ve 20 D 7939 plakalı araçların ...adına kayıtlı olan ... plakalı ve toplam fiyatları 56.000,00-TL olan araçlarla takas edildiğini ve 56.000,00-TL ödemenin yine davalı firmaya ait banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin takas karşılığında almış olduğu ve fark olarak ödenen bedellerin aracı şirket olması nedeniyle araç ücretlerinin davalı firmaya yatırılması sebebiyle davalı firmanın bu araçlardan haksız ve hukuksuz şekilde menfaat etmeye çalıştığının ortada olduğunu, müvekkilinin kendisine yükletilmeye çalışılan 165.292,74-TL bedelli borcu kabul etmediğini, yaptıkları hesap neticesinde aradaki fark olan 4.292,74-TL'nin davalı firmaya müvekkili tarafından ödeneceğini, müvekkilinin davalı tarafından sunulan ihtarname doğrultusunda kendisine yöneltilen 161.000,00-TL borcu kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin davalıya karşı 161.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin ve talep miktarlarının belirgin olmadığını, dava değerinin belirlenmesinin ve harçlarının tamamlanmasının gerektiğini aksi halde davanın dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında gerçekleştirilen araç satışlarına istinaden müvekkili tarafından tüm araçlara ilişkin olarak satış bedellerinin karşı yana ödenmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı araçların devri yapılmadığını ve dolayısıyla davacı yanın sebepsiz zenginleştiğini bu üç araca ilişkin yapılan ödemenin toplam 165.292,74 TL olduğunu, taraflar arasında satış ve devre konu aracın plaka sayılarının ... ... yevmiye no ve 08.05.2020 tarihli ihtarname ile bu hususları bildirir ihtarname keşide edildiğini ve sebepsiz zenginle...