Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/62 · K. 2023/550
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/62 K. 2023/550

E. 2023/62K. 2023/55019 Eylül 2023
damga vergisiicra takibitazminatitirazın iptalialacağın tahsilihizmet sözleşmesibilirkişi raporuicra takibine itirazistinaf yolutakibin durdurulmasıgörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... ... Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/19069 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekâlet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sulh protokolleri gereği KDV hariç 1.100.000,00-TL ve 8.446.273,00-TL ödemenin, 28.10.2022...

Karar Metni

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/62 Esas - 2023/550 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/62 Esas KARAR NO : 2023/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... ... Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/19069 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekâlet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sulh protokolleri gereği KDV hariç 1.100.000,00-TL ve 8.446.273,00-TL ödemenin, 28.10.2022 tarihine kadar müvekkiline ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından borçluya kesilen, borçlu tarafından defterlerine işlenen fatura tutarları toplamı KDV dahil 11.264.602,2-TL olmasına karşın borçlu tarafından 28.10.2022 tarihinde takip miktarı 90.500,00-TL eksik ödeme yapılarak 11.174.102,15-TL yatırıldığını, müvekkili tarafından "depo hizmet bedeli"ne ilişkin olarak 1.298.000,00-TL tutarlı fatura kesildiğini, aynı tarihte GRA2022000000058 numaralı fatura ile "Aksaray atış alanı siper kurulum ve işletme, Sinop atış alanı siper kurulum ve işletme, Aksaray hisar rf kurulum ve işletme, Aksaray atış alanı teknofest kurulum ve işletme " kalemleri için toplamda 9.966.602,15-TL fatura kesildiğini, faturaların borçlu kayıtlarına da işlendiğini, davacının hesabına 27/10/2022 tarihinde 11.174.102,15-TL para yatırılarak eksik ödeme yapıldığını, davalı tarafa yapılan tüm ihtarlara rağmen eksik ödemenin tamamlanmadığını, fatura alacağı kapsamında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan protokollerin ve sözleşmenin kira ilişkisine ilişkin olduğunu, her iki protokolün maddelerinin birinde sözleşmenin jeneratör kiralanmasına, diğerinin depo kiralanmasına ilişkin olduğunu, davacı taraftan müvekkilinin aldığı hizmetin jeneratör, vinç, kepçe, forklift kiralama olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasının kira ilişkisine dayandığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların tüm hak ve borçları ile aralarındaki akdi ilişkiyi sonlandır...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/201 · K. 2023/658

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/762 · K. 2023/417

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/661 · K. 2023/459

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/573 · K. 2023/735

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/572 · K. 2023/555

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/301 · K. 2023/731

28 Kasım 2023