DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/10/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ...ATM'ye sunmuş olduğu 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 12/04/2018 tarihli "Anahtar Teslim İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin iş sahibi, davalının ise taşeron yüklenici olduğunu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .... parselde bulunan ... Blok, ....Kat, ... nolu dairenin peşinat olarak davalıya devredildiğini ancak davalı tarafça sözleşmesel edimin yerine getirilmediğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek .... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... Blok, ....Kat, ... nolu dairenin tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikini önleyiciüzerine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/337 Esas KARAR NO : 2023/787
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/10/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ...ATM'ye sunmuş olduğu 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 12/04/2018 tarihli "Anahtar Teslim İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin iş sahibi, davalının ise taşeron yüklenici olduğunu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .... parselde bulunan ... Blok, ....Kat, ... nolu dairenin peşinat olarak davalıya devredildiğini ancak davalı tarafça sözleşmesel edimin yerine getirilmediğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek .... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... Blok, ....Kat, ... nolu dairenin tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikini önleyiciüzerine tedbir kararı verilmesi ve tapu kaydının iptalı ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 400.000-TL karşılığında devredilen taşınmazın değerinin yalnızca 160.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin kendi edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ....ATM ... E.K sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın satış suretiyle 03/05/2018 tarihinde davalı şirket adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu yapılan inşaatın mevcut durumunun belirlenmesi için Düzce AHM'ye talimat yazılmış, mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporda inşaatın tamamlanma oranının %35 olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. 16/03/2022 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ... maddi olaylara dayalı beyan ve ifadesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı şirkete taşeron olarak yapacağı inşaat karşılığında devredildiğini, ancak davalı şirketin inşaatla ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığını, inşaatın yapılan kısmının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalının uzun süre inşaatı yapmaması nedeniyle toprak sahipleri davacı müteahhide ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiklerini; Bursa ....ATM'nin 09/02/2023 tarihli oturumda dinlenen tanık ... beyanında özetle; davalı tarafın taşeron olarak yapacağı işin bedelinin yaklaşık 300.000-TL civarında olduğunu, devredilen dairenin de o tarihte yaklaşık değerinin 275.000-TL olduğunu beyan ve ifade etmiştir. Düzce ... AHM 19/10/2021 tarihli duruşmasında dinlenen tanık ...'nın ...