Davanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile açıldığı daha sonra Mahkememizin ------ esas sayısını aldığı anlaşılmakla; dosyanın yargılaması sırasında; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ----müvekkili bankanın ----Şubesinde kıdemli memur olarak çalışmakta iken şube müşterilerinden ---- hesaplarından, müşterinin bilgisi ve onayı olmaksızın, başka şahıslar tarafından para çekilebilmesini sağlamak amacıyla, müşterinin kişisel bilgilerini dolandırıcılara ilettiğini ve bu kişiler ile birlikte hareket etmek sureti ile sahte imzalar atarak takip tutarı meblağı zimmetine geçirdiğini, davalının söz konusu eylemi ile Bankalar Kanunun 22/3 maddesinde düzenlenen "zimmet" suçunu işlediğini, bu işlemler nedeniyle bankada soruşturma başlatıldığını ve işlemlerin davalı borçlu ----tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili banka...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/221 KARAR NO : 2023/643
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2011 KARAR TARİHİ : 11/10/2023
Davanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile açıldığı daha sonra Mahkememizin ------ esas sayısını aldığı anlaşılmakla; dosyanın yargılaması sırasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ----müvekkili bankanın ----Şubesinde kıdemli memur olarak çalışmakta iken şube müşterilerinden ---- hesaplarından, müşterinin bilgisi ve onayı olmaksızın, başka şahıslar tarafından para çekilebilmesini sağlamak amacıyla, müşterinin kişisel bilgilerini dolandırıcılara ilettiğini ve bu kişiler ile birlikte hareket etmek sureti ile sahte imzalar atarak takip tutarı meblağı zimmetine geçirdiğini, davalının söz konusu eylemi ile Bankalar Kanunun 22/3 maddesinde düzenlenen "zimmet" suçunu işlediğini, bu işlemler nedeniyle bankada soruşturma başlatıldığını ve işlemlerin davalı borçlu ----tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından Savcılığa yapılan şikayet neticesinde -----. Ağır Ceza Mahkemesinin -----Sayılı dosyası üzerinden ----hakkında dava açıldığını, davalı borçlu ---- Şubelerinin müşterisi ---- hesaplarından yapmış olduğu zimmet dolayısı ile müvekkili bankanın müşteriye ödeme yapmak zorunda kaldığını, şube müşterisine ödenmek zorunda kalınan miktar dolayısı ile ---- hakkında -----İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun itirazı ile icra takibinin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı sebeplerle yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamına karar verilebilmesini teminen işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek borçluların haksız ve kötüniyetli olarak -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------çalışmakta iken oturduğu mahallesinde kuaförü olan ---- tarafından yalnız ve dul yaşadığı bilindiği için zengin müşterilerin hesap numalarını kendilerine bildirmesi yönünde zorlandığını, bildirmediği taktirde kendisinin ve çocuklarının başına kötü şeyler geleceği yönünde tehditlerde bulunulduğunu, yalnız yaşayan müvekkiline özellikle çocuklarının başına kötü şeylerin gelmesinden korkan müvekkilinin de zengin kişilerin isimlerini bu kişilere bildirmek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin daha sonra ilk fırsatta bu kişiler hakkında---- Cumhuriyet Başsavcılığına ---- soruşturma nolu ----- karar nolu suç duyurusunda bulunduğunu, sanıklar hakkında----- Ağır Ceza Mahkemesinde 5411 sayılı bankacılık yasasına aykırılık(nitelikli zimmet) -iştirak suçundan görülmekte olan davanın devam ettiğini, henüz yargılama tamamlanmadan ve kimlerin ne oranda suçlu oldukları karar bağlanmadan müve...