İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin markasının emlak sektöründe dünya çapında tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmışlık düzeyinin Türkiye'yi de kapsadığını, müvekkili şirkete ait www...com.tr alan adlı web sitesinde belirtildiği üzere Amerika'da 1971 yılında kurulmuş olan müvekkilinin bayilik sisteminin dünyada kurumsal gayrimenkul satışında lider ve aynı zamanda alanında dünyanın en yaygın ve tanınmış franchising markası olduğunu, ...'a bağlı olarak faaliyet gösteren ...'nin ülkemizde ... A.Ş. Tarafından temsil edildiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli bir çok markasının bulunduğunu, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2022/63 Esas KARAR NO: 2023/1523 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2019/369 E. - 2021/161 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin markasının emlak sektöründe dünya çapında tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmışlık düzeyinin Türkiye'yi de kapsadığını, müvekkili şirkete ait www...com.tr alan adlı web sitesinde belirtildiği üzere Amerika'da 1971 yılında kurulmuş olan müvekkilinin bayilik sisteminin dünyada kurumsal gayrimenkul satışında lider ve aynı zamanda alanında dünyanın en yaygın ve tanınmış franchising markası olduğunu, ...'a bağlı olarak faaliyet gösteren ...'nin ülkemizde ... A.Ş. Tarafından temsil edildiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli bir çok markasının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 36.sınıfta yer alan "sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" için tescilli ... nolu ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 35 ve 36.sınıflarda yer alan hizmetler için tescil ettirmek üzere ... nolu ve "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun davalının tescilli markası nedeniyle 36.sınıfta yer alan hizmetler bakımından reddine karar verildiğini ve davalıya ait markadan bu şekilde haberdar olduklarını, davalı şirkete ait markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratır nitelikte olduğunu, davalının davaya konu ... tescil nolu ve "..." ibareli markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkiline ait şekil ve markaları www...com isimli site üzerinden izinsiz kullandığını iddia ederek, davalının davacıya ait ... ve ... ŞEKİL ibareli markalarını izinsiz kullanmasının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıya ait ... tescil nolu ve ".." ibareli 36.sınıftaki hizmetler için tescilli markanını hükümsüzlüğüne, müvekkilinin markalarının izinsiz kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hizmetin satışından müvekkilinin markalarının ekonomik bakımdan önemli katkısı bulunduğundan maddi tazminata makul bir payın eklenmesine, ayrıca 10.000,00 TL itibar tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birli...