Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/1195 Esas - 2023/773 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1195 KARAR NO : 2023/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/193 Esas 2021/166 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalıya ait ...plakalı aracın davacı sigorta şirketine 29.03.2017-29.03.2018 tarihleri arasında...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/1195 Esas - 2023/773 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1195 KARAR NO : 2023/773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/193 Esas 2021/166 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalıya ait ...plakalı aracın davacı sigorta şirketine 29.03.2017-29.03.2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 21.08.2017 tarihinde davalıya ait aracın istiap haddinden 850 kg fazla yük taşınması nedeniyle dava dışı ...e ait ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedeli olarak davacı tarafından ödenen 7.200 TLnin davalıya rücu edilmesi üzerine davalının bu miktarı ödediğini, kazada yaralanan sürücü ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru üzerine 36.518 TLnin ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8130 sayılı takip dosyasına 16.07.2018 tarihinde 36.518 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme davalıdan rücuan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kaza sırasında araçta istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeniyle sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu belirterek 36.518 TLnin 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı sürücü ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun kendilerine ihbar edilmediğini yargılamanın yokluklarında yapıldığını, davacı tarafından dava dışı sürücü ...a ödenen 36.518 TL. açısından rücuu koşullarının oluşmadığını, ceza dosyasının tarafı olmadıkları için ATKdan alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığını, istiap haddinin aşılmasının rücu sebebi olabilmesi için kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanması gerektiğini, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, davalıya ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu dava dışı ... için yapılan bedensel zarar ödemesinin zarara sigortalı araç ile istiap haddinin üzerinde yük taşınmasının neden olduğu iddiası ile yapılan ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca sigortalı ...