Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... .... Yapı Mühendisliğin kurmuş oldukları iş ortaklığı ile üstlenmiş oldukları "...Köyü Yol Yapım İşinde" yol kazısı, duvar temel kazısı ve duvar dolgusunun yapılması adına müvekkili ile anlaştıklarını, yapılan iş neticesinde müvekkilince işe başladıktan bir süre sonra 10.10.2015 tarihinde taraflarca sözleşme imzalandığını, tüm süreç neticesinde de müvekkilince işin usulüne uygun olarak tamamlandığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş dolayısıyla toplam 164.000,00 TL fatura kesilmişse de iş ortaklığınca işbu faturaya karşılık yalnızca 80.000,00 TL (45.000,00 TL nakit+ 35.000,00 TL çek olmak üzere) ödeme yapılmış olduğunu, kalan kısım içinse sonrasında herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan bakiye fatura...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2023/651 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/6 KARAR NO : 2023/651
HAKİM : Salim Yunus LOKMANOĞLU 137466 KATİP : Selçuk USLU 238309
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... .... Yapı Mühendisliğin kurmuş oldukları iş ortaklığı ile üstlenmiş oldukları "...Köyü Yol Yapım İşinde" yol kazısı, duvar temel kazısı ve duvar dolgusunun yapılması adına müvekkili ile anlaştıklarını, yapılan iş neticesinde müvekkilince işe başladıktan bir süre sonra 10.10.2015 tarihinde taraflarca sözleşme imzalandığını, tüm süreç neticesinde de müvekkilince işin usulüne uygun olarak tamamlandığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş dolayısıyla toplam 164.000,00 TL fatura kesilmişse de iş ortaklığınca işbu faturaya karşılık yalnızca 80.000,00 TL (45.000,00 TL nakit+ 35.000,00 TL çek olmak üzere) ödeme yapılmış olduğunu, kalan kısım içinse sonrasında herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan bakiye fatura alacağı ile ilgili olarak işbu davayı açma gerekliliği doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının kabulü ile fatura alacağından kalan şimdilik 5.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, davalı adına kayıtlı diğer araçları, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, dava sonu müvekkillerinin elde edeceği menfaati semeresiz bırakmamak adına, üçüncü şahıslara devrini engellemek için tensip zaptıyla birlikte ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan 10.10.2015 tarihli sözleşmeye göre tarafların, Artvin DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve yapımı davalılar tarafından üstlenilen ...Köyü yol yapım işi kapsamındaki bir kısım kazı işlerinin davacı tarafından birim fiyat sözleşme mahiyetinde m3 fiyatı 3,5 TL + KDV fiyatla yapılması hususunda anlaşıldığının görünmekte olduğunu, anılan sözleşmenin müvekkili şirket kayıtlarında ve diğer davalı ile kurulan adi ortaklık kayıtlarında bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan ... 10. Noterliğinden tanzim edilmiş İş Ortaklığı Sözleşmesi'nden de görüleceği üzere iş ortaklığını temsil yetkisinin, iş ortaklığının taraflarını bir araya getirmiş olması ve her iki tarafça şahsına duyulan güven nedeniyle, tarafına verildiğini, ancak davaya dayanak sözleşmenin şahsı tarafından imzalanmadığını, sözleşme...