HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHHM'nin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHHM'de görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden; ... 1. FSHHM'nin ... E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek ... E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının "..." başlıklı ... numaralı faydalı model belgesinin tescil ile koruma altına alındığını, 551 sayılı KHK uyarınca sadece "yenlilik" unsuru ihtiva eden buluşların faydalı model belgesi verilerek koruma altına alınabileceğini, davalının söz konusu buluşunun uzun yıllardan beri kullanılan, yurtdışında ve yurtiçinde tescilli bir ürün olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/106 KARAR NO : 2023/183
DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHHM'nin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHHM'de görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden; ... 1. FSHHM'nin ... E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek ... E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının "..." başlıklı ... numaralı faydalı model belgesinin tescil ile koruma altına alındığını, 551 sayılı KHK uyarınca sadece "yenlilik" unsuru ihtiva eden buluşların faydalı model belgesi verilerek koruma altına alınabileceğini, davalının söz konusu buluşunun uzun yıllardan beri kullanılan, yurtdışında ve yurtiçinde tescilli bir ürün olduğunu, Türkiye'de daha önce ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... sayılı faydalı modeller ile koruma kapsamına alındığını, faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya Dünya'nın herhangi bir yerinde patent/faydalı model belgesi başvuru tarihinden önce yayınlanmış ise konu başvurunun yeniliğini ortadan kaldırdığını, (md.156/3)( Mülga Patent KHK) Mülga Patent KHK gereğince yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygun olan buluşların" korunmakta olduğunu, dolayısıyla yenilik vasfı taşımayan buluşların patent verilerek korunmasının mümkün olmadığını, 165. madde( Mülga Patent KHK) ile SMK'nın 83. maddesi uyarınca hükümsüzlüklerine karar verildiğini, davalının faydalı model belgesinde yer alan istemlerin hiçbirinin açık ve net olmadığını, KHK ve Patent Haklarının Korunması Hakkında Yönetmeliğin aradığı şartları barındırmadığını, Patent Haklarının Korunması Hakında KHK'nın(Mülga) madde 9 ile SMK kapsamının uygulama şeklini gösterir yönetmelik kapsamında uygun yazılmadığı ve koruma kapsamı - belirleme - yeterliliğinde olmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, her istemin açık ve öz olarak yazılması ve tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşmaması gerektiğini, davalının faydalı model belgesinde istemlerin açık olarak sektöre getirdiği yenilikten yoksun olduğunu, ayrıca yenilik unsuru sayılan tüm unsurların sektör tarafından yüzyıllardır kullanılan genel malzeme ve unsuru olduğunu, 551 sayılı KHK'nın (Mülga)165/c ve Patent Hakları Korunması Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince ve ayrıca buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak açıklanmamış olduğu için 551 sayılı KHK'nın 165/b maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle ... numaralı faydalı model belgesinin, dava sonuçlanıncaya kadar SMK ile HMK'nın 389. maddesi...