Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/120 · K. 2023/570
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/120 K. 2023/570

E. 2022/120K. 2023/57014 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuyasal sürehizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıiadeiptal davasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: " Davalı şirketin Davacı müvekkil şirketten almış olduğu hizmet bedelini aralarındaki sözleşme ilişkisine uygun olarak ifa etmediği, müvekkilin sözkonusu hizmet ilişkisi ve davalının yüklendiği hizmet bedeli ödeme kapsamında Davalı adına faturalar düzenlendiği, ancak Davacı Müvekkil'in üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen Davalının/Borçlunun dilekçede bilgileri verilen 6 adet elektronik fatura bedelini ödemediği, taraflar arasında anılan fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla yapılan iyi niyetli görüşmelerin herhangi bir sonuç vermediği, Davalı Borçlu'nun hiçbir şekilde Davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2023/570

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: " Davalı şirketin Davacı müvekkil şirketten almış olduğu hizmet bedelini aralarındaki sözleşme ilişkisine uygun olarak ifa etmediği, müvekkilin sözkonusu hizmet ilişkisi ve davalının yüklendiği hizmet bedeli ödeme kapsamında Davalı adına faturalar düzenlendiği, ancak Davacı Müvekkil'in üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen Davalının/Borçlunun dilekçede bilgileri verilen 6 adet elektronik fatura bedelini ödemediği, taraflar arasında anılan fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla yapılan iyi niyetli görüşmelerin herhangi bir sonuç vermediği, Davalı Borçlu'nun hiçbir şekilde Davacı Müvekkil'e olan borcunu ifa etme niyetinde ve gayretinde olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle fatura alacağının yasal faiziyle beraber tahsili amacıyla 499,92 TL üzerinden ... MTS ...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalının, 15.02.2021 tarihli dilekçe ile ... MTS ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde yer alan borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğbu sebeple yasal süresi içerisinde itirazın iptali ile takibin devamını talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığı, davalının/Borçlu'nun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan ve celbi istenilen belgeler uyarınca Davacı Müvekkil'in taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında yüklendiği edimleri yerine getirdiği, ancak bunun karşılığında Davalı Borçlu'nun Davacı Müvekkil'e herhangi bir ödeme yapmadığı; dolayısıyla Davacı Müvekkil'in Davalı Borçlu'dan belirtilen meblağda bir alacağının bulunduğu, Davacı Müvekkil'in alacaklı olduğu miktara ilişkin olarak Davalının taraflar arasındaki Sözleşme kapsamında adına düzenlenen faturaları tebliğ aldığı, ancak fatura veya içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığı, Davalı Borçlu'nun söz konusu hizmeti almış olduğu ve bu hususu kabul ettiği, bu durumun dava dilekçesi ekinde yer alan ve celbi istenilen belgelerin üzerinde yapılacak inceleme ile de anlaşılacağı, Davacı Müvekkil'in alacağının likit olduğu, Davalı Borçlu tarafından kabul edilen fatura bedelleri ile takibe konu asıl alacak miktarının aynı olduğu, Davalının icra takibine konu edilen borcu ve meblağını bildiği, Davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın takibin sürüncemede bırakılmasını amaçladığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle Davalı aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Sonuç olarak taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca Davalı Borçlu, aldığı hizmete ilişkin ödemeleri yapmamak suretiyle sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmediği, Davacı Müvekkil de bu alacaklarını icra takibine konu etti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/521 · K. 2023/558

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2023/581

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/57 · K. 2023/577

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/413 · K. 2023/579

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 · K. 2023/569

14 Kasım 2023