DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıdan 1 adet magic pluse marka lazer makinesi aldığını, lazer makinesinin ayıplı ve ikinci el olduğunun tespit edildiğini, makinenin davalıya iade edildiğini, davalı tarafından makinenin 2019 modeli ile değişim yapıldığını, yeni model lazer cihazında fiyat farkı olduğunu, müvekkillerinin aradaki farkın bir kısmını peşin ödediklerini, kalan kısmı ise vade farkını da eklemek suretiyle 55.000,00 TL üzerinden taksitlendirildiğini, müvekkillerinin borcun son kalan 5.000,00 TL'lik kısmını 55.000,00 TL'lik teminat senedinin teslimi ile birlikte...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .....Esas KARAR NO : .....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [1...] UETS
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıdan 1 adet magic pluse marka lazer makinesi aldığını, lazer makinesinin ayıplı ve ikinci el olduğunun tespit edildiğini, makinenin davalıya iade edildiğini, davalı tarafından makinenin 2019 modeli ile değişim yapıldığını, yeni model lazer cihazında fiyat farkı olduğunu, müvekkillerinin aradaki farkın bir kısmını peşin ödediklerini, kalan kısmı ise vade farkını da eklemek suretiyle 55.000,00 TL üzerinden taksitlendirildiğini, müvekkillerinin borcun son kalan 5.000,00 TL'lik kısmını 55.000,00 TL'lik teminat senedinin teslimi ile birlikte ödeyeceklerini bildirdiklerini, davalı tarafın müvekkillerine senedi teslim etmediğini, müvekkillerinin 5.000,00 TL'lik son kalan taksiti de ödediklerini, müvekkillerinin davalıya tüm borcunu ödediklerini, müvekkillerinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davalı tarafından icra takibi başlatılması durumunda İİK 72 gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibinden haberdar olmasına rağmen menfi tespit davası açtıklarını, davacıların ödediğini iddia ettiği dekontların hiçbirinin senede ilişkin ödeme yapıldığına dair bir beyan bulunmadığını, davacının borcunun ödendiğine dair bir belge sunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, senedin teminat senedi değil borçlanma iradesi barından emre muharrer bir senet olduğunu, davacıların amacının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, davacıların kötü niyetli olduklarını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların davalıya Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilere...