E. 2023/1572 K. 2023/1518

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1572 KARAR NO:2023/1518

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1572 KARAR NO : 2023/1518

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/826 Esas 2023/468 Karar

DAVACI VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Tüketici ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Ankara 9.Tüketici Mahkemesince; davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 18/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın hasarlanması neticesinde hasara ilişkin eksper raporuna istinaden aracın rayiç değerinin 235.000,00-TL olduğunu, sovtaj bedelinin 107.000,00.-TL olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 185.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, zararın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00.-TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, davacının araç kiralama üzerine çalışması nedeniyle tüketici sıfatına haiz olmadığı, taraflar arasında Kasko Sigortası Poliçesi bulunduğu, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa bakma görevinin ticaret mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın asliye ticaret ...