Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında Genel Servis Sözleşmesi ve Saha Hizmetleri Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmelerin davalı tarafından 2019 yılında fesh edildiği, fesih tarihinden itibaren bugüne kadar davalıdan olan bakiye hak ve alacaklarının ödenmesi için talepte bulunduğunu toplantı ve görüşmeler yapıldığını ve ihtarname gönderildiğini, ancak uzlaşma sağlamadığını, davalının baz istasyonu kurmak, bakımlarını yapmak, hizmeti için davacı şirketten adam kiralama hizmeti şeklinde hizmet aldığını, işin yürütülmesinin tamamen davalı tarafından yerine getirildiğini, işçilerin maaşlarının davacı tarafından ödendiğini, işten çıkarılan işçilerin işçilik alacakları için davalar açtıklarını,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/440 Esas KARAR NO : 2023/701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP :... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında Genel Servis Sözleşmesi ve Saha Hizmetleri Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmelerin davalı tarafından 2019 yılında fesh edildiği, fesih tarihinden itibaren bugüne kadar davalıdan olan bakiye hak ve alacaklarının ödenmesi için talepte bulunduğunu toplantı ve görüşmeler yapıldığını ve ihtarname gönderildiğini, ancak uzlaşma sağlamadığını, davalının baz istasyonu kurmak, bakımlarını yapmak, hizmeti için davacı şirketten adam kiralama hizmeti şeklinde hizmet aldığını, işin yürütülmesinin tamamen davalı tarafından yerine getirildiğini, işçilerin maaşlarının davacı tarafından ödendiğini, işten çıkarılan işçilerin işçilik alacakları için davalar açtıklarını, mahkeme kararlarına göre işçilik alacaklarından davacı, davalı ve dava dışı Turkcell A.Ş 'nin müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının davalıdan kalan bakiye alacağının yaklaşık 8.000.000 TL olduğunu tam alacak tutarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini , ayrıca demirbaşların da iade edilmediğini belirterek değeri yaklaşık 50.000,000 TL olan demirbaşların bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini ve bu demirbaşların bugüne kadar davalının kullanması sebebiyle yaklaşık 16.000,000 TL ecrimisil alacağı olup gerçek rakamın bilirkişi tarafından tespitini taleple neticede fazlaya dair hakları saklı tutularak ( belirsiz alacak davası olarak ) hak ediş alacakları için şimdilik 300.000, demirbaşlar için şimdilik 100,000, demirbaşların kullanıma için şimdilik 100.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle ;Yetki itirazından doğmuş yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sözleşmenin 29.2. Maddesinde de uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini bu tespitin HMK'nın 17. Maddesi gereği yetki sözleşmesi olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini belirtmiş, zaman aşımı itirazında bulunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını her iki sözleşmede de davalının defterlerinin bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğini açıkça düzenlendiğini defterlerin bilirkişi tarafından incelenmesini istemiş, davacıya 6.000,00 lira demirbaş avansı olarak fazla avans ödemesi yapıldığını belirterek davanının reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, hak ediş alacağı , demirbaş alacağı ve sözleşmenin feshinden sonra da...