Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/2917 E. , 2025/9644 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2917 Karar No : 2025/9644 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR):1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Mardin ili, ... ilçesi hudutları dahilinde bulunan ER:... erişim numaralı IV(a) Grup maden arama ruhsatı düzenlenmesine yönelik talebinin, "ETKB Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığı" yönünde tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı idari işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/2917 E. , 2025/9644 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2917 Karar No : 2025/9644
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR):1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Mardin ili, ... ilçesi hudutları dahilinde bulunan ER:... erişim numaralı IV(a) Grup maden arama ruhsatı düzenlenmesine yönelik talebinin, "ETKB Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığı" yönünde tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı idari işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işlemin sebep unsurunun hukuka uygunluk denetimi yapmaya elverişli bir şekilde ortaya konulamadığı, bunun yanında mevzuat hükümleri gereğince başvurunun 3213 sayılı Maden Kanunu'nda açıkça düzenlendiği, anılan Kanun kapsamında bu yetkininin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne ait olduğu, bu hususa ilişkin görev ve yetkilerin ise genelge ile devrinin de mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin başvurusunun mevzuatta öngörülen şartları sağlayıp sağlamadığı incelenerek Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce somut gerekçelere yer verilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, dava konusu başvurunun 2018/8 sayılı Genelge kapsamında hiçbir somut gerekçe gösterilmeden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonca reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Öte yandan işbu kararın doğrudan arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmadığı, davalı idarelerce 3213 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılarak yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme de ayrıca dava açılabileceği açıklanmış, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonunun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından savunma verilmemişir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmekte...